Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2023/460
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : 2023/460

BAŞKAN :….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : AV …
DAVALI : …
..

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.02.2020 tarihli … (…) projesi “…” işi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin 06.03.2020 Tarih, … nolu zeyilname, 31.03.2020 tarih, … nolu zeyilname, 08.05.2020 tarih, … nolu zeyilname, 31.12.2020 numarasız zeyilnameler ile revize edildiğini, işin konusunun sözleşmenin 3. Maddesinde hüküm altına alındığını, buna göre; “Müteahhit ‘in yüklenicisi olduğu … (…) ‘nin yapılacağı arsa üzerinde bulunan binaların Müteahhit tarafından verilen onaylı proje ve şartnameye göre elektrik ve otomasyon işlerininin bu sözleşmenin 9.1 maddesinde belirlenen anahtar teslim fiyatlar ile yapımı olduğunu, işin bitim süresinde mücbir sebepten ve davalıdan kaynaklı olarak değişiklik yaşandığını, müvekkili şirketin sözleşemeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından gerçek dışı iddialarla ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından … Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıda sözleşemeye dayalı hak ediş alacakları için davalı şirkete karşı açılan alacak davasında Mahkemece alınan 24.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının avans ödemesini eksik ifa ettiği ve davalının kusurlu olduğu, davalı tarafından sözleşmeye uygun şekilde projelerin temin edilmemiş ve yer tesliminin yapılmamış olması, değişen duruma bağlı olarak yeni bir iş program yapılmamış olması karşısında sözleşmede yer alan iş bitim tarihinde işin bitmemesinde müvekkilinin bir kusur ve ihmalinin olmadığı, davalının ayıp iddialarını ispatlayamadığı, Mahkemece sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği yönünde karar ihdası halinde davalı tarafından nakde çevrilen 78.363,00 $ teminat bedelinin davacıya nakde çevirme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iade edilmesi gerekeceği görüş ve kanaatinin bildirildiğini, taralar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen ve 08.05.2020 tarihinde imzalanan zeyilname-3 te yer alan “Alt yüklenicinin ana sözleşmeye göre kesin teminat olarak vermesi gereken %10 banka teminat mektubu yerine ait yüklenici kesin kabulde iade edilmek üzere müteahhite sözleşme bedelinin % 57 tutarında çek verecektir” maddesi gereğince müvekkili tarafından 21.05.2020 tarihli çek teslim tutanağı ile davalı şirkete teslim edilen … Bankası AŞ. … … Şubesi/…, 23.05.2017 basım tarihli, … çek nolu, 78.363,00 USD tutamdaki teminat çekinin davalı tarafından haksız nedenle nakde çevrilmesi sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterekazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 78.363,00 USD zarar tutarının çekin nakde çevrildiği 27.07.2021 tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi hükmü doğrultusunda Devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki rayiç kur üzerinden davalı şirketten tazminine, davanın … Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize açtığı iş bu davanın irtibat nedeniyle …Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirmesini talep etmiştir.
UYAP sisteminden alınan …Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi ve duruşma tutanaklarının incelenmesinde; davanın derdest olduğu duruşmasının 26/10/2023 tarihine talik edildiği, her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davaların birleştirilmesi usulü HMK.166 madde hükmünde ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır.
Mahkememizdeki iş bu dava ile …Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen dava arasında taraf ve konu bakımından irtibat bulunduğu, her iki davanın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşıldığından HMK’nın 166 maddesi uyarınca irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesine, yargılamanın önce açılan …Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, tedbir talebinin birleşen …Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında mahkemesince değerlendirilmesine dair aşağıdaki yazılı kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyasında görülen dava ile …Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen dava arasında irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK 166.maddesi uyarınca Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında görülen davanın …Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine,
2-Yargılamanın …Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu birleşen dosyada verilecek karar ile birlikte kanun yolları açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2023

Başkan ….
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza