Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/42 Esas – 2023/249
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/42 Esas
KARAR NO : 2023/249

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacıların murisi …’ın dava dışı … Ltd Şti ait işyerinde dava dışı … A.Ş’nin lisansı olmadığı halde doğalgaz satışı sonrası boşalan oksijen tüplerine doğalgaz doldurması nedeniyle boşaltım sırasında meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini dava dışı … A.Ş … yaptırmadığından davacılar için destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili için … Mahkemesinin 2016/172 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını süre gelen yargılama sonucunda davalının teminat limiti dahilindeki sorumluluğunun … kararınca davacı …yönünden 126.663,40TL, …yönünden 25.430,13TL, … yönünden 6.548,11TL olduğu tespit edildiğini taleple bağlı kalınarak …için 91.922,29TL, …için 17.672,77TL … için 1.144,15TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiğini bu kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden … kararında tespit edilen ve kesinleşen gerçek zararla hükmedilecek zarar arasındaki farkın ödenmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …yönünden 34.741,11TL, …yönünden 7.757,36TL, … yönünden 5.403,96TL olmak üzere toplam 47.902,43TL’nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın … kararı ile kesinleştiğinden kesin hüküm dava şartı olduğundan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin daha önce gerekli ödemeleri yaptığını kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin kabul edilemez olduğunu temerrüt tarihinin esaslara uygun olarak belirlenmesinin gerektiğinden bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğundan usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, “…” kapsamında iki rapor arasındaki bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
… Mahkemesinin 2016/172 esas sayılı dosyası incelenmiş; davacılar tarafından davacı aleyhine Davacı …’nin eşi, diğer davacılar … ve …in babaları olan …’ın dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait işyerinde çalıştığını, dava dışı … A.Ş.’nin lisansı olmadığı haldedoğalgaz satışı sonrası boşalan oksijen tüplerine doğalgaz doldurması nedeni ile boşaltım sırasında patlama olduğunu, bu patlama sonucu davacıların desteği olan …’ın öldüğünü, dava dışı … A.Ş.’nin … yaptırmadığı için oluşan zarardan … sorumlu olduğunu belirtip, davacı …için 500,00 TL, … ve …için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 03/02/2011 tarihinden itibaren hesaplanarak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiyle dava açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporları sonrasında davacılar vekilinin davasını ıslah ederek talebini toplam 110.739.21 TL ye çıkardığı ve mahkemece davacı ……için 91.922,29 TL, davacı … için 17.672,77 TL ve davacı … …için 1.144,15 TL, olmak üzere toplam 110.739,21 TL tazminatın dava tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı … istinaf etmesi üzerine … Dairesince tekrar bilirkişi raporu aldırılarak ” 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada davacının hayatını kaybettiği, aynı kazada toplam 20 kişinin vefat ettiği ve 43 kişinin yaralandığı, … sigorta poliçesi teminatının zarar görenlerin zararı oranında paylaştırılması gerektiği yönündeki uygulaması dikkate alınarak, garameten paylaştırma yapılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece garame hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gereğine değinilerek ” davalı vekilinin garame hesabı yönünden eksik incelemeye dayalı istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve ). Asliye Ticaret Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve Davanın KABULÜ ile;
Davacı ……için 91.922,29-TL
Davacı … için 17.672,77-TL
Davacı … …için 1.144,15-TL
olmak üzere toplam 110.739,21-TL tazminatın dava tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
… Dairesince alınan bilirkişi raporunda özetle; patlamanın gerçekleşmesinde kusurlu bulunan … San. Tic. A.Ş, 5510 Sayılı Yasa uyarınca 3. kişi konumunda bulunduğundan sigortalıya/ hak sahiplerine yapılan ve ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile sınırlandırıldığından, kurumun rücu edebileceği miktarın bağlanan peşin sermaye değerli gelirin yarısı olan davacı …yönündaen 45.491,49 TL, davacı …yönünden 9.548,48 TL, davacı … yönünden 5.768,83 TL olduğu, buna göre davacıların bakiye maddi zararının toplam 169.718,98 TL olup şahıs başı teminat limiti olan 200.000,00 TL’yi aşmadığı, garameten paylaştırma hususunda ise; aynı kaza nedeni ile yargılaması biten ve yargılaması devam eden derdest dosyaların incelenmesi neticesinde, yapılan ödemeler toplamı ile derdest dosyalardaki zarar miktarı toplamının 3.425.387,13 TL olduğu, … San ve Tic. A.Ş ‘nin ölüm/yaralanma halinde azami teminat limitinin 200.000,00 TL, satış hasılatı / kullanım tutarına göre kaza başına 3.200.000,00 TL olduğu, sadece ödemeler açısından değerlendirme yapılması halinde garame hesabına gerek bulunmadığı, davalı … tarafından yapılan ödemeler ile halen yargılaması devam eden bedeni zararlar klozu kapsamındaki zarar miktarının tutarının (3.425.387,13 TL) kaza başına teminat limitini aştığı görülmekle, yapılan ödemeler ve derdest zarar miktarları açısından değerlendirme yapılması halinde, derdest zarar+ödeme miktarı, teminat limitine oranlandığını, buna göre davalının teminat limiti dahilindeki sorumluluğunun davacı …yönünden 126.663,40 TL, davacı …yönünden 25.430,13 TL, davacı … yönünden 6.548,11 TL olduğu bildirilmiş olup ,… … Dairesince , …Mahkemesince alına bilirkişi raporu doğrultusunda yargılama sırasında davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davasını davacı …için 91.922,29 TL’ye, davacı …için 17.672,77 TL’ye ve davacı … için 1.144,15 TL’ye arttırdığı ve kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmediği değerlendirilerek karar verilmiş olup temyizi kabil olarak verilen karar taraflarca temyiz edilmediğinden taraflar yönünden kesinleşmiştir.
Tam dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Dairesince verilen karar taraflar yönünden kesinleşmiştir. Davacılar vekili …Mahkemesince alına bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı ile … Dairesi tarafından alınan bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı arasındaki farkı talep etmekte olup …Mahkemesince alına bilirkişi raporu doğrultusunda yargılama sırasında davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davasını davacı …için 91.922,29 TL’ye, davacı …için 17.672,77 TL’ye ve davacı … için 1.144,15 TL’ye arttırdığından ve bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmemiş olup davalı yararına kazanılmış hak oluştuğundan artık bu farkın talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL harcın dava açılışında yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize … ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır