Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/378 Esas – 2023/634
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/378 Esas
KARAR NO : 2023/634 Karar
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29.05.2023
KARAR TARİHİ : 06.10.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete dava dışı …’ın maliki olduğu “…” marka … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve 01.07.2022 tarihinde davalı şirkete ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar oluştuğunu dava konusu olayda davalı şirketin kusurlu olduğu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin tahsili için … esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine 02.03.2023 tarihli dilekçesi ile itiraz edildiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu , itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazdan ötürü alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı yanın takibe konu ödemeyi yalnızca sigortalısının beyanına dayanarak ekspertiz raporu doğrultusunda yaptığını dava konusu olayın meydana geldiği tarihte, güzergahta bulunan müvekkili şirkete ait menhollerde herhangi bir hasar veya açıklık durumunun söz konusu olmadığını, davacı yanın hasarın müvekkili şirkete ait tesisten kaynaklandığı iddiayı somutlaştıracak bir delil sunulmadığını, ayrıca, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, uyuşmazlığa konu edilen alacağın likit olmadığını, belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen incelenir.
TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
… ’nun 22.03.1944 Tarih …sayılı kararında ise “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda; 01.07.2022 tarihinde davacıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısına ödediği bedelin halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rucüen tazminine yönelik başlatılan takibe itirazın iptali davasında dava dışı sigortalının gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı göz önüne alınarak görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememiz Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.10.2023
Katip …
¸ e-imzalıdır
Hakim …
¸ e-imzalıdır