Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/364 Esas – 2023/657
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/364 Esas
KARAR NO : 2023/657

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KAR.YAZ. TAR. : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekilinin talep dilekçesi ile “05/07/2023 günü saat 14.30 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile …. Caddeyi takiben … Caddesi İstikametinde seyri esnasında …. Cadde kavşağı çıkış noktasında, iniş eğilimli ….Caddeyi takiben … Caddesi istikametine seyretmekte olan …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile bu aracın şeridi üzeri çarpışmaları sonucunda müvekkilininde yaralanmasına neden olan çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini.Olaya karışan … plakalı aracın trafik poliçesi davalı … A.Ş. tarafından yapıldığını. Başvuru tarihi itibarıyla davalı şirketin, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu.Müvekkilin kaza tarihinden önce … ismi ile bilinen … A.Ş firması ile … sözleşmesine ek hizmet sözleşmesi imzalayarak 28.06.2022 tarihinde paket taşıma, dağıtım ve teslimat işi yapmaya başladığını. Söz konusu sözleşmeye göre müvekkilin kendi nam ve hesabına çalışarak ilgili firmanın talepleri doğrultusunda paket taşıma, dağıtım ve teslimat işi yapacağını, Müvvekkilinin 28.06.2022 tarihinden kaza tarihi olan 05.07.2022 tarihine kadar söz konusu işin gereğini yerine getirdiğini, Müvekkilin aylık kazancının kaza tarihi itibariyle asgari ücretin 2,2 katı miktarında olup sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 1.000 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 1.000 TL, Geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 1000 TL, …’ndan alınan maluliyet raporu için ödemiş olduğumuz 2980 TL olmak üzere, toplamda 5980 TL maddi tazminatın, ZMMS poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile müvekkile verilmesine, hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren AVANS faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “Öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini, müvevkkili şirkete eksik başvuru yapıldığını, kazaya karışan aracın 17/12/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketin poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kazada müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dosyanın adli tıbba gönderilmesini davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Talep eden vekili tarafından ibraz edilen 03/10/2023 tarihli dilekçesi ” davadan feragat edildiğini” beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Talep eden tarafça trafik kazasından kaynaklanan tazminat talep edilmiş isede ;davacı vekilinin feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile Davacının davasının reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılışında alınan 179,90TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflar arasındaki sulh de dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
5-Taraflar arasındaki sulh ve feragat gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.