Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/36 Esas
KARAR NO : 2023/28

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARARYAZ.TRH: 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili … ile davalı … aralarında 21.11.2013 tarihli “Ortaklık Pay Devri Sözleşme ve Taahhütnamesi” sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusunun Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ..no’lu sicilin de tescilli ….Yenimahalle/Ankara merkez adresli 250 paya karşılık 250.000,00 TL sermayeli ve sermayesinin 100.000,00 TL si ödenmiş … METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin %50’er hissesine denk gelen paya sahip iki ortağı olan … ve … arasında pay devrinin düzenlenmesine ilişkin olduğunu, sözleşmenin ikinci maddesine göre %50 hisse bedeli 900.000,00 TL olarak tespit edilmiş ve bu miktarın taksitler halinde ödenmesi kararlaştırıldığını, Sözleşmenin temimatı olarak ödemeye dair 18 adet 50.000,00 ‘er TL lik sıralı senetler verildiğini, Sözleşmenin dördüncü maddesininı (a) bendi “Hisse devri işlemi yapıldıktan sonra ….Altındağ/ANKARA adresinde bulunan ve …’in maliki bulunduğu gayrimenkule ait banka borçlarının ödenmesi ve üzerindeki ipoteğin kaldırılması sonrasında söz konusu taşınmaz iki tarafında üzerinde yazılı olarak anlaştıkları bir rayiç bedel üzerinden satılacak ve söz konusu satış bedeli devreden ve devralan arasında eşit olarak paylaşılacaktır” hükmünü içerdiğini, hisse devir işlemi resmi olarak tamamlandıktan sonra müvekkilim gayrimenkulün banka borçlarını ödeyerek ipotekleri kaldırdığını ancak aradan geçen süre içeresinde satış ve paylaşım ile ilgili davalı tarafça hiçbir adım atılmadığını, Araştırmalar neticesinde gayrimenkulün davalı tarafından oğlu …’e devir ve temlik edildiği ve bedelinin tahsil edildiği öğrenildiğini, devir işleminde müvekkilinin onayı alınmadığı gibi devirden kaynaklı olarak müvekkiline hiçbir bedelde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin hakkı olan paranın tahsili için ….yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek bedelin 7 (yedi) gün içeresinde ödenmesi talep ettiğini, İhtarnamenin davalı …’e 20.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, her ne kadar ihtarname ile 325.000,00 TL nin ödenmesi talep edilmiş olsa da müvekkilin alacağı dava tarihi itibariyle bu miktarın üzerinde olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalarak şimdilik 100.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyerek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davalı davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava “ettiği görülmüştür. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, sonrasında yetki, hukuki yarar, husumet ve zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, dava konusu taşınmazın değeri belirli olduğundan ve davacının davasını 100.000,00 TL ile harçlandırarak dilekçesinde 325.000,00 TL talep etmesinden dolayı harç eksikliğinin davacı tarafa tamamlatılmasını, davacının alacak talebi ile reeskont avans faizi talebinin reddi ile haksız, usulsüz ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği… ” görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ortaklık devri sözleşmesi ve taahhütnamesi suretinin, … Metal’in resmi kayıtlarında yer alan aktif ve pasifi ile resmi kayıtlarında yer almayan her iki tarafça kabul edilen borçların liste suretinin, …. yevmiyeli ihtar suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (…Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…) hükmü gereği dava tarihi ve dava dilekçesi ve ekleri içeriği itibariyle davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK’nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL red harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 9,200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahakemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 19/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.