Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/345 Esas – 2023/605
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/345 Esas
KARAR NO : 2023/605

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GER. KAR.YAZ. TAR. : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesini ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … esas Sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasından gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, borcu olmadığı gerekçesiyle ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu…, davalı borçlunun ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, ihlalli geçişleri, davanın ve iddialarındaki haklılıkları ispatlar mahiyetteki delillerini sunduklarını, ihlalli geçişleri yapan araçların plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tabloyu sunduklarını, ihlalli geçişleri gösterir tabloda özetlenen ve ilgili ihlalli geçişlere ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilen “… (…)”nin suretini sunduklarını…, yapılacak yargılama neticesinde davalının … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “öncelikle görev yetki itirazlarının bulunduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin davacı şirket nazarında tüketici konumunda olduğunu otoyoldan kaçak geçiş ihlallerini kabul etmediklerini ayrıca uygulanan 4 kat cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun336,05-TL kaçak geçiş ücreti 1.344,20-TL ceza tutarı olmak üzere 1.680,25 TLnin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça kaçak geçiş’e ait fotoğraf ve provizyon kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin27/09/2023 tarihli oturumunda davalının görev ve yetki itirazlarının red edildiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Davacı tarafça otoyol ve köprülerden ihlalli gecişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali , davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Davalı adına kayıtlı … ve … plakalı araçların davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan 4 kez ihlalli geçiş yaptığı ,ihlalli geçiş tarihlerinde bakiye yetersizliği, araçların kara listede olması nedeniyle geçiş ücretlerinin davacı tarafça tahsil edilemediği ,davalının da bedellerin ödendiğini ispat edemediği, davacının ihlalli geçişler nedeni ile 336,05-TL kaçak geçiş ücreti 1.344,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.680,25TL alacaklı olduğu geçişlere ilişkin fotoğraflar , provizyon kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, davalının … sayılı dosyasında ki itirazın iptaline takibin 336,05-TL kaçak geçiş ücreti 1.344,20-TL ceza tutarı olmak üzere 1.680,25-TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Alacak tutarı 1.680,25-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 89,95TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1 dosya kapağı ücreti 10,00TL , 1 E tebligat ücreti 10,00TL , 1 Normal tebligat ücreti 58,00TL ile 179,90 TL peşin harç , 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 437,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.680,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kabul edilen miktar itibarı ile HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ..
E İmza

Hakim …
E İmza