Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/334 Esas – 2023/770
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/334 Esas
KARAR NO : 2023/770

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
KAR.YAZ.TAR. : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı Vekilinin Dilekçesi ile “müvekkilinin … plakalı aracı ile 03/11/2022 tarihinde … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde olduğunu ,Sürücü … olan … plakalı aracın …. istasyonuna giriş yapmak için sola sinyal verip sol şeritte yavaşladığı esnada … plakalı aracın solundan geçiş yapmak isteyen sürücüsü … olan … plakalı aracın karşı şeride geçerek müvekkilinin sevk ve idaresinde ki araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise söz konusu kaza da herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında … A.Ş. Tarafından sigortalandığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı taraftan alınarak müvekkile verilmesini istediklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “davacı yan müvekkili sigorta şirketine trafik sigortası genel şartlarında bildirilen usule aykırı ve trafik sigortası genel şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunmuş olup doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurda ki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu zira varsa müvekkil şirket yönünden sorumluluk da dava tarihinden itibaren olacağını, bu sebeple davacı yanın maddi tazminat taleplerine karşı sunmuş oldukları itirazları baki kalmak kaydı ile davacı yanın ticari avans faiz talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiğinin belirtildiği , davalı vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklı Sigorta şirketinden maddi tazminat istenilmiş ise de ;davacı vekilinin feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile Davacının davasının reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılışında alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.