Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/33 Esas – 2023/184
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/33 Esas
KARAR NO : 2023/184

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 28/03/2023 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 09/07/2021 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçerken dava dışı … sevk ve idaresindeki … aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını müvekklinin kaze nedeniyle kusurunun olmadığını erken yaşta sakat kalan müvekkilinin geçici iş göremezlik kaybı iin 400TL’nin , sürekli iş göremezlik kaybından dolayı 400TL’nin bakıcı ve tedavi gideri için 200TL olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu , müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirkete tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın %1.8 teknik faiz ve TRH tablosu esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebini kabul etmediklerini davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 07/03/2023 tarihli dilekçesinde ibraname gönderdiği ve davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın dava açılırken Adli Yardım talepli açıldığı anlaşıldığından davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Sulh anlaşmasında arabuluculuk giderine ilişkin bir hüküm bulunmadığından dava açılmadan önce yapılan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Taraflar dava açıldıktan sonra sulh olduklarından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2023