Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/329 Esas – 2023/616
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/329 Esas
KARAR NO : 2023/616

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.05.2023
KARAR TARİHİ : 29.09.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan … plaka sayılı araca davalı şirkete ait … plakalı aracın çarptığını kasko poliçesi kapsamındaki aracın onarımı için 7.890,37-TL ödeme yapıldığını, davalının ağır kusurunun bulunduğunu, belirtilen nedenlerle müvekkilinin … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, müvekkili yönünden tam rücu koşullarının oluştuğunu belirtilen nedenlerle … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına ayrıca teminat mukabilinde davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İş bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, İİK gereğince davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından dava dışı …’a kiralandığını, dava konusu araçta meydana gelen herhangi bir hasar, kaza ya da servis kaydının bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olarak yetkisiz mahkemede ve icra dairesinde açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; … …Ltd. Şti’ye kasko poliçesi ile sigortacısı … plakalı araç ile davalıya ait … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan …. esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
… esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onunu halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Somut olayda, davanın 09.04.2022 tarihinde davacı sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı, dava dışı … …ltd. Şti ye ait … plakalı araç ile davalı şirkete ait … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacı sigortanın sigortalısına ödemiş olduğu onarım bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takibe ve davaya usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onunu halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan yetki itirazının değerlendirilmesinde, dava dışı sigortalı şirketin yerleşim yerinin … olduğu, davalının yerleşim yerinin … olduğu, kazanın … meydana geldiği, … yetkili olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun icra takibine yapılan itirazın kabulü ile Davanın icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından usulden REDDİNE ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 89,95- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 8.254,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29.09.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır