Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/245 Esas – 2023/478
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/245 Esas
KARAR NO : 2023/478

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARARYAZ.TRH : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkilinin mülkiyetinin dava dışı …’a ait olan … plaka sayılı minibüsü işletmek amacıyla malikten kiraladığını, başlangıç tarihi 31.03.2019 olan bu sözleşmenin bitiş tarihi 31.01.2021 olduğunu, adı geçen minibüsün olay tarihindeki şoförünün davalı … olduğunu, davalı …’in 16.11.2020 günü ne işletmeci müvekkilinin ne de araç malikinin izin ve rızasını almadan ve akşamları da kendisinde kalan bu minibüsü, davalılar … ve …’in oğlu ve murisi olan müteveffa …’e verdiğini, …’in minibüste davalı …’in de bulunduğu sırada kaza yaptığını, aracın tümüyle pert olduğunu, sürücü …’in olay nedeniyle vefat ettiğini, olayla ilgili …. Sor. Sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucu, kazaya sebebiyet veren sürücü …’in tam kusurlu olduğu ve vefat ettiği belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin aracın o tarihte işletmecisi olduğu ve aracı sağlam olarak teslim alarak davalı …’e teslim ettiği için, minibüsün tümüyle pert olması nedeniyle kasa bedelini dava dışı malik …’a ödediğini, müvekkilinin malikle yaptığı sözleşmenin bitiş tarihinin 31.03.2021 olduğu ve fakat aracın 30.11.2020 tarihi itibarıyla kullanılamaz hale geldiği için sözleşme bitiş tarihine kadar minibüsün işletme karından mahrum kalması nedeniyle müvekkilinin ayrı bir zararınında doğduğunu, müvekkilinin araç bedeli nedeniyle uğradığı zararın bedeli ile işletme karından mahrum kalma süresi ve bedeli, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemeleri sonucu anlaşılacağını iş bu davada her bir alacak kalemi için şimdilik 1.000,00-TL talep edildiğini, fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, …. sonucunda verilen 23.12.2022 günlü takipsizlik kararı müvekkiline 31.12.2022 günü tebliğ edildiğini, 06.01.2023 günü davalı sigorta şirkete mail yoluyla yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvurunun hasarın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini…, müvekkilinin işletmecisi olduğu … plaka sayılı aracın pert olması nedeniyle uğranılan zarara karşılık şimdilik 2.000,00 TL’nin olay tarihi olan 16.11.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle “aleyhlerine açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davacı ile davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinden kaynaklı uyuşmazlığında tacir olmayan taraflarınca davalı olarak gösterilmesine itiraz ettiklerini, davanın tacir olmayan taraflara açılacak ise görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 3. Şahıs …’dan … plakalı minibüsün işletme amacıyla kiralandığının yalan olduğunu, …’ın sadece plakanın maliki olduğunu, kaza anında aracın …’in mülkiyetinde olduğunu, davacının yaşanan kazadan 2 hafta sonra kazalı aracın hurdasının 40.000-TL bedelle sattığını, üzerine yaklaşık 100.000-TL ekleyerek 2. Başka bir kasa araç satın aldığını, … hattında minibüs işletmeye devam ettiğini, kazanç kaybının 2 hafta olduğunu, …. minibüsçüler odasına müzekkere yazılmasını, dava dilekçesinde …’dan kiralanan plakaya ilişkin kiralama sözleşmesinin bitiş tarihinin 31/01/2021 olarak belirtildiği halde dava dilekçesinin olaylar bendinde sözleşme bitimi 31/03/2021 olarak gösterildiğini, dava dilekçesindeki tarihlerin kendi içinde çeliştiğini, savcılık doyasında tarafına dair bir kusur atfedilmediğini, araç plakası davacıdan kiralanmış ise de minibüs işletmeciliği yapan herkesçe bilindiğini, araç şoförünün değişebildiğini, aracı tüm seferlerde tek bir kullanıcının kullanmasının mümkün olmadığını, yorgunluk nedeniyle kazaya sebebiyet vermemek için geçici süreli şoför değişimi yapıldığını, kazanın yeni kullanıcı müteveffa … kontrolünde iken yaşandığını, olayda hiç bir kusur ve kastı olmadığını…, davanın görev itirazı da değerlendirilerek husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle”… … plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde trafik sigortası olduğunu, bundan bahisle araç hasarı tazminatı talep edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, …. Mahkemelerinin yetkili olduğunu…, dava konusu aracın maliki dava dışı … olduğunu, müvekkili şirket ile … arasında … sayılı 27/09/2020-27/09/2021 dönemlerini kapsar …. olduğunu, davacı tarafın bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, zarar görenin 3. Kişi olmadığını davacı tarafın taleplerinin kullanımlarında olan … plakalı aracın… den talep etmediğini, kasko sigortası olduklarına dair dosyada ayrıca belge bulunmadığını davacının aracın hasar bedelini talep etme hakkı bulunmadığını…, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketten faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın reddini, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yarılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu … plakalı araca ait…poliçesi getirtilmiş, poliçe başlangıç tarihinin 27/09/2020 tarihi olduğu, sigorta yaptıranın … olduğu görülmüştür.
… soruşturma, … takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, mütevefanın …, müştekilerinin …, …, şüphelilerinin …, …, …, atılı suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, karar ile “…müştekiler tarafından kollukta alınan beyanlarda ölen …’in şehir içi dolmuş taşımacılığı yapılan araçta şoför olarak çalıştırıldığı iddia edilmesine rağmen buna ilişkin bir tespit yapılamadığı…, toplanan delillere ve evrak kapsamına göre müvefa …’in kan örnekleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden … ile ilaç etkin maddelerinde pregabalin bulunduğunun bildirilmesi, olay anında araç sürücü olan mütevefa …’in kusuru sonucunda kazanın meydana gelmiş olması ve kazanın meydana gelmiş olmasında şüphelilerin kusur yada ihmallerinin olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmammış olması nedeniyle TCK 64/1 CMK 172 maddeleri gereğince kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ” karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen ticari hatlı dolmuş kira sözleşmesi tetkikinde; kiraya verenin …, kiracının …, kira konusunun …’ın malik ve tasarrufunda olduğu, … hatlı dolmuşun …’e kiralanması olduğu, kira başlangıç tarihinin 31/03/2019 bitiş tarihinin 31/03/2021 olduğu görülmüştür.
… plakalı aracın tramer kayıtlarının getirtildiği, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi adına…sigortalı, dava dışı … A.Ş. Tarafından da kasko sigortalı olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
… plakalı aracı kiralamak suretiyle işletmekte olan davacı tarafından aracın tek taraflı kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasara ilişkin ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararların aracın…sigortacısı davalı sigorta şirketinden, aracın şoförü olan …’ten ve kazaya sebebiyet veren … mirasçılarından tahsiline karar verilmesi, davalılar … şirketi ve … tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, diğer davalılar … ve …’in savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı …’in davalı … şirketine…sigortalı, … plakalı aracı dava dışı …’dan uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı, araç işleten konumunda bulunduğu, davalılardan …’in de aracı şoför olarak kullanmakta olduğu, aracın 16/11/2020 tarihinde davalılar…. ve …’in miras bırakan çocukları … sevk ve idaresinde iken tek taraflı kazası üzerine hasar aldığı, …. ve …’in …. hazırlık aşamasındaki ifadeleri uyarınca oğullarında araçta sigortasız şoför olarak çalıştırıldığı, … plakalı aracın…poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu , … sigortasının üçüncü kişilerin uğradığı zararları teminat altına aldığı, … Genel Şartları A6 şartları uyarınca sigortalının, araç işletenin … uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin, sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek taleplerin ( talebe konu edilen aracın kendisinde oluşan zararlar ile gelir kaybı, kar kaybı vb. Zararların) teminat kapsamında bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalı sigorta şirketinden araçta oluşan hasar bedeline ve araç işletememekten kaynaklı zararlarına yönelik talepte bulunamayacağı, davacı ile davalılardan … arasında ve ölen … arasındaki araç işleten ve işleten adına çalışan sıfatları ve iddialari dikkate alındığında davacı ile davalılar … ve … ve … arasındaki davaya bakmaya görevli mahkemenin …. İş Mahkemeleri olduğu, savcılık hazırlık evrakı , davacı tarafça ibraz edilen araç kira sözleşmesi, getirtilen sigorta poliçe sureti, tramer kaydı ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla aşağıda hükmün kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı sigorta şirketine yönelik davasının reddine,
2-Davacının davalılar …, … ile …’e yönelik davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli …. İŞ MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
4-Sigorta yönünden Reddedilen dava yönünden alınması gereken 179,90-TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden harcın görevli mahkemede dikkate alınmasına,
5-Reddedilen dava yönünden 2.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk ücreti olarak yapılan 1320 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı sigorta yönünden yapılan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar yönünden yapılan yargılama giderinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
Dair Tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.