Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/226 Esas – 2023/718
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/226 Esas
KARAR NO : 2023/718
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KAR.YAZ. TARİH : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile ” davalı firmanın, davacı şirket nezdinde … ihale edilmek suretiyle “…”ni yüklendiğini, dava dışı işçi …’nın 01.01.2016-17.05.2022 tarihleri arasındaki çalışmalarının karşılığı olarak kıdem tazminatı ödendiğini, davalının payına düşen kıdem tazminatı tutarının rücuya konu edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine …. E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, dava dışı işçinin davalı firma bünyesinde 01.01.2018- 31.12.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davalı ile imzalanan sözleşmenin 31. Maddesi gereğince davalının ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …. E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; ” davacı ile davalı arasında muvazaa olduğunu, rücu talebinde bulunulamayacağını, ödeme yapılmasında davalının sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddini” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
…. E. sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısın davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun dava dışı işçiye ödenen tazminattan 6.289,50 TL asıl alacak ve 629,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.919,35 TL’nin tahsili olduğu, davalı tarafça 22.02.2023 tarihinde davalı tarafından aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiği takibin durdurulduğu görülmüştür.
İbraz edilen dekonttan dava dışı işçi … adına kıdem tazminatı olarak 14.06.2022 tarihinde 43.940,53 TL’nin davacı tarafından ödendiği görülmüştür.
Dava dışı işçi …’ nın emekliliğe esas … kayıtları getirtilmiş dava dışı işçinin dava dışı … … Ltd Şti bünyesinde 01.01.2016-31.12.2017 tarihleri arasında 731 gün, davalı … … Ltd Şti bünyesinde 01.01.2018-31.12.2019 tarihleri arasında 730 gün, dava dışı … … Ltd Şti bünyesinde 01.01.2020-31.12.2021 tarihleri arasında 731 gün, dava dışı … A.Ş. bünyesinde 01.01.2022-17.05.2022 tarihleri arasında 137 gün olmak üzere toplam 2329 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi ve eki 24.10.2017 tarihli teknik şartnamenin tetkikinde teknik şartnamenin çalıştırılacak işçiler kapsamında yüklenicinin sorumlulukları başlıklı 10.2. Maddede “İşin sürdürülmesine ihtiyaç duyulan tüm mevzuatlar doğrultusunda yapılması gereken iş ve işlemler süresi içerisinde yüklenici tarafından yerine getirilerek işin devamı sağlanacaktır. Bu kapsamda ortaya çıkan ceza, tazminat, faizler ve diğer ödentiler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” … 10.4.1-2. Paragrafta “Ayrıca… mevzuatı ve diğer mevzuatların gereklerini yerine getirmesi gerekir. …” 10.5. Maddede yüklenici firma çalıştırdığı işçilerle ilgili olarak …. ve sair mevzuatlarla ilgili kanun, tüzük ve yönetmeliklere uymak zorundadır. Yüklenici personelin idari ile hiçbir hukuki bağı yoktur.” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin raporunda dava dışı işçinin şirketler nezdinde çalışma süreleri dikkate alındığında “… yapılan ödemenin %100 sorumluluk esas alınırsa 13.791,55 TL dan … … Ltd Şti, 13.772,69 TL’ den davalı … … …Ltd Şti, 13.791,55 TL … … Ltd Şti ve 2.584,74 TL’ den … A.Ş.’ nin sorumlu olduğunun %50 sorumluluk esas alınırsa 6.895,78 TL dan … … Ltd Şti, 6.886,34 TL’ den davalı … … …Ltd Şti, 6.895,78 TL … … Ltd Şti ve 1.292,37 TL’ den … A.Ş.’ nin sorumlu olduğunun” belirtildiği görülmüştür.
…. sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçi …’ nın … … Ltd Şti bünyesinde 01.01.2016-31.12.2017 tarihleri arasında 731 gün, davalı … … Ltd Şti bünyesinde 01.01.2018-31.12.2019 tarihleri arasında 730 gün, … … Ltd Şti bünyesinde 01.01.2020-31.12.2021 tarihleri arasında 731 gün, … A.Ş. bünyesinde 01.01.2022- 17.05.2022 tarihleri arasında 137 gün olmak üzere toplam 2329 gün çalışmasının bulunduğu , dava dışı işçinin işten ayrılması üzerine davacı kurumca kıdem tazminatı olarak 14.06.2022 tarihinde 43.940,53 TL’nin ödendiği, yapılan ödemeden dava dışı işçinin hizmet alınan şirketlerdeki çalışma süresi dikkate alındığında 13.791,55 TLsinden … … Ltd Ştinin, 13.772,69 TL’ sinden davalı … … …Ltd Ştinin, 13.791,55 TLsinden … … Ltd Şti.nin ve 2.584,74 TLsinden … A.Ş. nin sorumlu olduğu, bu kapsamda davalının itirazının haksız olduğu , taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki teknik şartname, bilirkişi raporu, …. sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı,davacı şirket ile davalı arasında muvazaa bulunduğu iddiasına taraflar arasındaki yazılı hizmet alım sözleşmesi uyarınca itibar edilemeyeceği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının …. takip sayılı dosyasında ki itirazının iptaline takibin 6.289,50-TL asıl alacak, 629,85-TL işlemiş faiz olmak üzere 6.919,35-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına,
2-Alacak tutarı 6.919,35-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 429,63-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 249,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1.750,00TL bilirkişi ücreti, 1 dosya kapağı ücreti 10,00TL, 1E tebliğat ücreti 10,00TL , 3 Normal tebliğat 203,00TL olmak üzere toplam 1.973,00-TL ile 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.332,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 6.289,50-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irât kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.
Hakim ….
¸e-imzalıdır.