Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/192 Esas – 2023/692
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/192 Esas
KARAR NO : 2023/692

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- ….
….
2- ….
…..
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 2- …
….
3- ….
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 19.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı … ‘ın 09.05.2014 tarihinde otobüs durağında minibüsten indikten sonra karşıya geçmek için yola çıktığı anda davalı … ‘un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın yaya olan davacı … ‘a çarptığını, kaza sırasında davacının 7 aylık hamile olduğunu ve kaza sonrasında erken doğum meydana geldiğini ancak tüm müdahalelere rağmen bebeğin doğduktan 3 ay sonra vefat ettiğini ve davacı … ‘ın da kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını bildirerek davacı … için fazlaya ilişkin hakları saklı saklı kalmak kaydıyla destekten yoksul kalma tazminatı ve kendisinin yaralanması nedeni ile 1.000,00TL maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminatın ve davacı … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminat ile 40.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09.05 2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 28.07.2017 tarihli celsede alınan beyanında talebini açıklamış ve müvekkili …için talep edilen 1.000,00TL maddi tazminatın 500,00TL lik kısmının destekten yoksun kalma tazminatı, 250,00TL lik kısmının geçici iş görmezlik tazminatı ve 250,00TL lik kısmının daimi iş görmezlik tazminatı olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 21.06.2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini arttırarak davacı … için 28.341,39TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 250,00TL geçici iş görmezlik tazminatının , davacı … için 7.712,81TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI:
Davalı … A.Ş vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 11.06.2013 – 11.06.2014 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi tarafından … nolu Zorunlu Malı Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Müteveffanın kazadan 3 ay sonra kaza ile ilgisi olmayan bir komplikasyon nedeni ile vefat ettiğini bu nedenle meydana gelen zarar ile sigortalı aracın karıştığı kaza arasında illiyet bağının bulunmadığından davanın reddi gerektiğini ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortaların kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, davacıların desteğin desteğinden yoksun kaldıklarının ispatlamaları gerektiğini, davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …San. İth. Ve İhr. Ltd. Şti ve … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. Davalılar vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine sadece vekaletname ibraz edilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ZMSS poliçesinden kaynaklanan ,maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
….. 26.10.2015 tarih ….. sayılı görevsizlik kararı…. 18.01.2016 tarih …. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 03.11.2020 tarihli karar davalılar vekillerinin istinaf talebi üzerine …. 01,03,2023 tarih …. sayılı kararı ile ” bebeğin sağ doğduğu ve 103 gün yeni doğan bebek takip ünitesinde takip edildiği ve 19/8/2014 tarihinde vefat ettiği bu nedenle mahkemece kullanılan “Doğmamış çocuğunun ölümü” nedeniyle ibaresinin dosya kapsamına uygun düşmediği , davalılar vekilinin %90 davacı … kusurunun gözetilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri ise isabetli olup, kimse kendi kusurundan yararlanamayacağından kusur oranına göre hüküm kurulması gereğinin gözetilmediği, hükme esas bilirkişi raporunda terditli olarak hesaplama yapıldığı, kusur oranının gözetildiği bölümde davacıların destekten yoksun kalma zararları belirlendikten sonra kusur indirimi yapıldığı yetiştirme giderinin ise kusur indiriminden sonra düşüldüğü ancak hesap bilirkişisinin yaptığı bu hesaplama yöntem ve sırasının Borçlar Kanununda belirlenen önce zararın belirlenmesi sonra hâkimin müdahalesi ile tazminatın belirlenmesi kuralı ve yerleşik … içtihatlarına uygun olmadığı, yetiştirme giderleri yönünden anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5’er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerektiği, bu durumda öncelikle annenin çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5’er oranda, anne çalışmıyorsa desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacı babanın yetiştirme gideri yapacağı kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğinden ilk hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre yeniden hesaplama raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine ” değinilerek kaldırılmıştır.
SGK’dan gelen cevabi yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davacılar ile davalı … ‘un sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, hasar dosyası, …. nolu soruşturma dosyası ile …. esas- karar sayılı dava dosyası getirtilmiştir.
Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgelerden 09.05.2014 tarihinde … ‘un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı … ‘a çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği , kaza sırasında davacı … ‘ın 7 aylık hamile olduğu ,kaza sonrası hastaneye kaldırıldığı ve acil şartlarda sezaryenle doğum yaptığı , … adı verilen bebeğin 19.08.2014 tarihinde vefat ettiği , savcılık dosyasına bulunan 17. 06.2015 tarihli … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda bebeğin ana karnında iken geçirdiği trafik kazası ile ölümü arasında tıbbı illiyet bağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
… esas- karar sayılı dava dosyasında sanık … ‘un cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği , bu dosyada mevcut kusur raporunda olayın meydana gelişinde … ‘un tali , … ‘ın asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden ve trafik kaydından aracın kapalı kasa kamyonet cinsi ile kullanım amacı ticari olarak davalı …San. İth. Ve İhr. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 250.000,00TL , kaza başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 2.500.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … ‘ın maluliyet oranını tespiti için alınan ve …. ait 10.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit işlemleri yönetmeliği gereğince davacının maluliyetinin bulunmadığı , 30 gün süre ile iş görmezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alının ve … tarafından düzenlenen 09.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘un %10 , davacı yaya … ‘ın %90 kusurlu olduğu bildirilmiş bu raporla ceza dosyasında alınan rapor ve olayın oluş şekli dikkate alındığında rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Kaldırma kararından sonra yapılan incelemede Anne … ‘ın çalışmadığı , ev hanımı olduğu belirlenmiştir.
Kaldırma kararı gereğince mahkememizce alınan 14.09.2023 tarihli aktüel bilirkişi raporunda ; TRH 2010 yaşam tablosu , kusur raporu ve maluliyet raporu dikkate alınarak ve baba için yetiştirme gideri de düşülmek sureti ile yapılan hesaplamada davacı … ‘ın 76,56TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 13.567,90TL destekten yoksun kalma tazminatı , davacı … ‘ın 64.142,75TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri bildirilmiş; rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, adli tıp kurumu ve bilirkişi raporuna birlikte değerlendirildiğinde 09.05.2014 tarihinde meydana gelen kaza ile … adı verilen bebeğin ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu, çocuğun ölümü ile davacı … ‘ın 13.567,90TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … ‘ın 64.142,75TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri , davacı … ‘ın ayrıca 76,56TL geçici iş görmezlik tazminatı talep edebileceği , mahkememizin 03.11.2020 tarihli kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmemiş olduğundan davalılar yönünden kazanılmış haklar dikkate alınarak davacı … ‘ın maddi tazminat davasının kabulü ile 7.712,81TL destekten yoksun kalma tazminatının , davacı … ‘ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 13.567,90TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 76,56TL gecici iş görmezlik tazminatının tahsiline ;
Manevi tazminat davası yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kaza sırasında araç sürücüsü davalı … ‘un kusur oranı, davacıların bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş … içtihatları birlikte ( …. 12/07/2017 tarih …. sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak davacı … için 35.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL manevi tazminatın davalılar …ve … San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı … ‘ın maddi tazminat davasının kabulü ile çocuğunun ölümü nedeniyle 7.712,81TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …ve … San. İth. ve İhr. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 09.05.2014 tarihinden , davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a verilmesine ,
2-Davacı … ‘ın Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile
A) Çocuğunun ölümü nedeniyle 13.567,90TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …ve … San. İth. ve İhr. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 09.05.2014 tarihinden , davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a verilmesine ,
B) 76,56TL gecici iş görmezlik tazminatının davalılar …ve … San. İth. ve İhr. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 09.05.2014 tarihinden , davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a verilmesine ,
C) Davacı … ‘ın sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine
3- Davacı … ‘ın çocuğunun ölümü nedeniyle 35.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … San. İth. ve İhr. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a verilmesine ,
4- Davacı … ‘ın çocuğunun ölümü nedeniyle 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … San. İth. ve İhr. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a verilmesine,
5-Kabul edilen 76.630,71 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.234,64 TL karar ve ilam harcından 314,23 TL peşin harç, 148,00 TL ıslah harcı toplamı 462,23 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.772,41 TL harcın ( 1.458,92 TL lik kısmından davalı … A.Ş sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 314,23 TL peşin harç, 148,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 489,93 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Bu dava nedeni ile davacılar tarafından yapılan 54 Normal tebligat ücreti 1.078,00TL , 23 E Tebligat ücreti 146,00TL, 8 Posta ücreti 228,70 TL , bilirkişi ücreti 2.100,00TL , 1 hızlı tebliğat ücreti 27,00TL , 610,00TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 4.189,70 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.503,83 TL lik kısmının davalılardan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 685,87 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8- Manevi tazminat davası yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
9- Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2 . maddesi gereğince taktir edilen 14.773,49TL vekalet ücretinin davacı … ‘tan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
Dair, davacıların yüzüne karşı ve davalılar vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip ….
E-İmzalıdır

Hakim ….
E-İmzalıdır