Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/184 Esas – 2023/697
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/184 Esas
KARAR NO : 2023/697

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …. , Av. …, Av. …. , Av. …
….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KAR.YAZ.TAR. : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile ” Müvekil şirket …. (…. da dahil olmak üzere ‘’Otoyol’’ işletilmesinin onarımı ve bakımı işlerini üstlendiğini, 20.05.2021 tarihinde … San.ve Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu tespit edilen … plakalı aracın …yönünde seyir halindeyken 321.km ye geldiğinde sebebi belirlenemeyen bir nedenle oto korkuluklara çarptığını, 52 m ray, (13 adet), 40 adet dikme, 40 adet takoz, (480 mm), 52 m gergi kuşağı, malzemelerinin değişiminin gerektiğinin tespit edildiğini, Müvekkil şirket ve …. yetkilileri tarafından hasar tutanağı düzenlendiğini, hasar bedelinin 29.736,23 TL olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde … A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, Otoyolu kullanan araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b ‘’Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak’’, 56/a şerit izleme kuralları ihlal etmek ile maddi hasarın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.530,15 TL müvekkil şirket zararının kaza tarihi olan 20.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar veilmesini …” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile ” 10VZ 200 plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 1.10.2020- 1.10.2023 tarihlerini kapsayan … numaralı Trafik Poliçesiyle sigortalandığı, sigortalı araç sürücüsünün böyle bir kazaya karıştığını kabul etmediğini, davacının kazayı ispetleması gerektiği, sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu belirtilerek sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi, davanın reddine, kusur durumunun ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı …. San.ve Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına kayıtlı … plakalı aracın otokorkuluklara çarpmadığı, bu nedenle dava konusu zarara sebep olmadığı, dosyada kazaya ilişkin kayda değer delil olmadığı, bizzat davacı şirket tarafından düzenlenen yaklaşık maliyet hesap cetvelinin kabulünn mümkün olmadığı, araçta kayda değer hasar olmadığı, 29 736,23 TL zarara yol açmasının mümkün olmadığ, müvekkil şirkete ait aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğu, bu sebeple söz konusu hasar ve zarar miktarıı kabul etmedikleri belirtilrek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ait 1.10.2020- 1.10.2023 tarihlerini kapsayan … numaralı Trafik Poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği , davacı tarafça sigorta şirketine 09/08/2021 tarihinde müracaat edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davaya konu otoyolda meydana gelen zara ilişkin hasar tutanağı, sigortalı aracın otoyola giriş ve çıkışını gösterir ait renkli fotoğraflar ibraz edildiği görülmüştür.
Noterler birliğinden araç ruhsat kaydının getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Davaya konu trafik kazasından sonra araç sürücüsünün aracı ile olay mahallini terk etmesi nedeniyle kaza tutanağının, ilgili hehangi bir resmi kurum, kuruluş tarafından düzenlenmiş tutanak, sürücü beyanı, tanık anlatımlarına dava dosyasında rastlanmamıştır. Plakası ve sürücüsü, maliki tespit edilemeyen aracın oto yolagiriş ve çıkışlarında bulunan güvenlik kameralarından söz konusu aracın otoyola girişinde hasarsız olduğu ancak otoyol çıkışındaki güvenlik kamerasında … plakalı aracın ön tampon sol kısımlarının hasarlı olarak görldüğünün tespit edildiği, aracın … marka, … model çekici olduğu, 16.08…. tarihinde …. Otm.İlet.Gıda Giy.İnş.Taah.San.ve Tic. Ltd. şirketi adına tescil edilmiş olduğu ve halen bu şirket uhdesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davacı iddiasının olayın oluş biçimine uygun olduğunun değerlendirilmesi, olay yeri ile hasarlı otokorkuluklar ile araç fotoğraflarının incelenmesi sonucu davaya konu trafik kazasının; davalı … Şirketi sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile standartları yüksek otoyol şartlarında seyirle olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini katbedip seyir şeridini koruyamaması sonucu düşük bir açı ile yol kenarındaki çelik otokorkuluklara aracının sol ön köşe kesimleri ile sürtme şeklinde meydana geldiğini, bu durumunda sert bir direksiyon manevrası yapmasından kaynaklanmadığı, sürücünün dikkatsiz ve özensiz davranışı ile direksiyon manevrası ile seyir şeridinden çıkarak sebep olduğu, olayın meydana gelmesinde, başka bir aracın, yayaların ya da başıboş hayvanların, bir yol kusurunun bulunmadığından olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünn % 100 oranında kusurlu olduğu, Kazanın meydana geldiği yol kesiminde; yol kusuru, bakım ve işletme konularında davacı şirketin bir hatası, kusuru tespit edilmediğinden şirket yetkililerine atfı kabil kusur olmadığı, …3-Davaya konu trafik kazasında davalı şirketin bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğu otoyol kesiminde hasar gören ve değiştirilmesi gerek otokorkuluk bedelinin K.D.V. dahil hasar miktarının 29.736,23 TL olduğu ve … plakalı araç sürücüsü, araç malikinin bu hasar tutarının tamamından davalı … Şirketinin sigorta poliçesi yeminatı kadar olan bölümünden sorumlu olacağı görş ve kanaatine varılmıştır. ” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı Sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı şirkete ait aracın davacı işletiminde bulunan oto yolda oto korkuluklarına verdiği zararın tazmini, davalı şirketlerce aracın zarara sebebiyet vermediği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti. işletiminde, diğer davalı sigorta şirketine ZMSS sigortalı … plakalı aracın 20/05/2021 tarihinde davacının işletiminde olan otoyolda kimliği belirlenemeyen sürücünün olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip seyir şeridini koruyamaması sonucu düşük bir açı ile yol kenarındaki çelik oto korkuluklara aracının sol ön köşe kesimleri ile sürtmek suretiyle oto korkuluklara zarar verdiği, oto korkuluklarında K.D.V. dahil 29.736,23 TL zarar oluştuğu, oluşan kazada seyir şeridinden çıkarak kaza ve hasara sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu, raporu doğrulayan olay tarihinde … plakalı aracın otoyola girişte hasarsız, otoyol çıkışında hasarlı olduğunu gösterir resimler ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, 29.530,15-TL’nin davalı … Şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 20/08/2021 tarihinden davalı … Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.017,20TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 649,23-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.367,97TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
Dava açılmadan önce yapılan 3.200,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 10,00-TL , 5 E tebligat ücreti 50,00-TL, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 4 kep ücreti 5,00TL, 1 normal tebliğat ücreti 58,00TL 649,23-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.702,13 -TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.