Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/165 Esas – 2023/765
…MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/165 Esas
KARAR NO : 2023/765
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVACI : 2- ….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
KAR.YAZ.TAR. : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacılar vekilinin dilekçesi ile ” 26/11/2021 günü sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …. yönüne seyir halinde olduğu esnada No:…. önünde aracının sağ ön köşe kısımları ile yine aynı yönde yolun sağ şeridinde…. istikametine yol üzerinde yürüyen yaya …’a çarpması ve kendi beyanına göre yaralı yaya şahsı aracına alarak …. götürmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda yaya …’ın KTK’nın 68/1-a-3a göre her iki taraf da yaya yolu bulunmayan ve banket bulunmayan veya kullanılır durumda olmayan iki yönlü trafiğin kullanıldığı karayollarında yayaların taşıt yolunun sol kenarını izlemeleri maddesini ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsünün de KTK’nın 52/1-b aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiğini, ölümüne sebebiyet veren … plakalı fiat marka …. model aracın, davalı … Şirketi tarafından 12/10/2022 bitiş tarihli … poliçe numaralı 30511 acente nolu poliçeyle Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sigorta kapsamında sigortalı bulunduğunu, 2918 sayılı KTK’nın 91.maddesi uyarınca yapılmış bulunan Karayayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın özelliği gereği, ölüm halinde sigorta şirketi, poliçede belirtilen limitler dahilinde maktülün yakınlarına tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kaza sonucunda ölen müteveffanın annesi ve kardeşi olan müvekkilleri nezdinde oluşan gerçek zararın, (destekten yoksun kalma) poliçelerde yer alan bedelleri aşar nitelikte olduğunu, müvekkillerinin yaşı ve ekonomik durumu itibariyle ölenin maddi ve manevi desteğine her zaman ihtiyaç duyacaklarını, kaldi ki uygulamada söz konusu desteğin para veya maddi katkıdan ibaret olmayın çeşitli hizmet ve yardımların da bu kapsamda değerlendirilebileceğini, ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalmadan kaynaklanan) olay tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödetilmesine (davalı sigorta şirketi yönünden Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesine) meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu elem ve ızdırabın bir nebze olsun telafisi için ayrı ayrı 50.000.-TL olmak üzere toplam 100.000.-TL Manevi Tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “… davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini , müvekkilinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını ve bakıcı gideri ve tedavi masrafları yönünden sorumlu olmadığını, kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve temerrüde düşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; “dava dilekçesini kabul etmediğini haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiğini, ceza dosyasında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına kararı verildiğini kendisinin asli tali kusuru bulunmadığını müteveffayı kaza sonrasında hastaneye götürdüğünü ailesine maddi ve manevi destek olduğundan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep ettiği” görülmüştür.
DELİLLER:
Sigorta poliçe ve hasar dosyasının getirtildiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırıldığı görülmüştür.
Dosyamızın tetkikinde Davacı … yönünden takip edilmeyen dosyanın 31/05/2023 tarihli celse de işlemden kaldırıldığı, … vekili Av. …’ün 05/07/2023 tarihli celse de duruşmaya katıldığı ,… vekiline dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 1 aydan fazla zaman geçmesi nedeni ile harç ikmali için mehil verildiği verilen mehile rağmen harcın ikmal edilmediği, davacı … tarafından takip edilmeyen dosyasınında 05/07/2023 tarihli 3 numaralı ara kararı uyarınca işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacılar tarafından desteğin vefatına dayalı olarak, davalılardan destek tazminatı, davalı araç sürücüsünden manevi tazminat, davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup:
Yargılama sürecinde davacı … yönünden takip edilmeyen dosyanın 31/05/2023 tarihli celse de işlemden kaldırıldığı, … vekili Av. …’ün 05/07/2023 tarihli celse de duruşmaya katıldığı , dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 1 aydan fazla zaman geçmesi nedeni ile harç ikmali için mehil verildiği, verilen mehile rağmen harcın ikmal edilmediği, davacı … tarafından takip edilmeyen dosyasınında 05/07/2023 tarihli 3 numaralı ara kararı uyarınca işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosyaların süresinde yenilenmediği tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla HKMK 150.maddesi gereği aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalarının açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 375,71-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 105,86-TL harcın davacılara iadesine,
3-Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca destek tazminat yönünden hesaplanan toplam 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, red edilen manevi tazminat talepleri yönünden hesaplanan 17.900,00-TLer TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Davalı … vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.