Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/155 Esas – 2023/349
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/155
KARAR NO : 2023/349
BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrı
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18.01.2023 tarihinde yapılan … Toplantısı’nda alınan yönetim kurulunun …ile seçimine ilişkin … nolu kararın, davacılar adına genel kurula katılan vekilin iradesi sakatlandığı ve muhalefet şerhlerini tutanağa geçirtemediği, tutanaktaki beyanların gerçek iradesini yansıtmadığı için, genel kurulda alınan kararın iptali istemli …’sinin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, genel kurulda davacılar vekilinin korkmuş olduğu için sakatlanan iradesi ve haklarını kullanamaması nedeniyle, yönetim kurulunun seçimine ilişkin oy birliği kararının kabul edilmediği ve yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçimi için, TTK m.411’de yer alan azınlık hakkı kapsamında şirketten, yeni bir genel kurul yapılması aksi halde genel kurulun yapılması için mahkemeden talepte bulunulacağına ilişkin noterden ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket, cevabi ihtarname ile yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin talebin yönetim kurulu kararı ile reddedildiğinin bildirdiğini, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ile davacılar arasında devam eden onlarca dava, ceza şikayeti ve hukuki ihtilaf bulunduğundan davacıların davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin seçiminde olumlu oy kullanmasının mümkün olmadığını belirterek 6102 Sayılı TTK’nın 412 maddesi kapsamında, davalı şirketin yeni bir … toplantısı ile şirketin yönetim kurulunun seçimine ilişkin gündemi ile toplanmasına, söz konusu genel kurul toplantısı’na ilişkin TTK m. 412/c.2 uyarınca davalı şirkete kayyum atanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kişisel hırs ve husumetleri doğrultusunda, müvekkili şirkete asılsız ve mesnetsiz iddialar isnat ettiklerini, genel kurul toplantısı süresince hiçbir usule aykırı durum olmadığını, davacıların temsilcisi avukat …’ın vekil edenlerinden almış olduğu talimat uyarınca, özgür bir şekilde oylamaya katıldığını, davacılar … ve …’ın 18.01.2023 tarihli … toplantısında da vekil ile temsil edildiklerini, toplantıda temsilci … usulüne uygun vekaletname sunduğunu, kimlik tespitinin ardından, davacılar adına özgürce oy kullandığını, iddia edildiği üzere, avukatlık mesleği ile uğraşan bir temsilcinin bastırılması, şerhinin tutanağa geçirilmemesi hayatın ve mesleğin olağan akışına aykırı olduğunu, tüm ortakların katılımı ile gerçekleştirilen … toplantısında, davacılar da dahil olmak üzere tüm ortaklar …ile yönetim kurulunun seçimi ve yetkilendirilmesine olumlu yönde oy kullanıldığını, yönetim kurulu üyeleri ve yönetim kurulu başkanı seçiminin gerçekleştirildiğini, toplantının usulüne uygun olarak yapıldığına ve hiçbir türlü baskının olmadığına ilişkin kamera kaydı ve tanıkların bulunduğunu, ayrıca davacıların, genel kurul kararının iptali için açtıkları davanın … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, işbu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacıların %15,63’lük payı haricinde %84,37’lik paya sahip ortakların iradelerinin aynı doğrultuda olup, %84,37’lik paya sahip ortaklar şirketin birliği ve beraberliği için aynı yönde hareket ettiklerini, %84,37’lik paya sahip ortakların usulsüzlük yapmaya ihtiyacı olmadığı gibi, zaten yönetim kuruluna seçilen …, …, … ve …’nın ortaklıktaki payının %58,15’lik bir oranı oluşturduğunu, yönetim kuruluna seçilen üyelerinin şirketteki sermaye payı ve oy oranı, yönetim kurulunun seçilmesi ve yetkilendirilmesi için gerekli nisabın zaten sağladığını, ayrıca geçmiş dönem yönetim kurulunda da yine …, …, … ve … bulunduğunu, 18/01/2023 tarihli … Toplantısında yapılan seçimde önceki yönetim kurulu üyelerinin tekrar göreve seçildiklerini, davacılar olumsuz oy kullansa dahi yönetim kurulunun oluşumunda değişiklik olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, TTK 412 maddesi uyarınca anonim şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini sunmuşlar, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir.
…’sinin … Esas sayılı dosyası uyap sisteminden getirtilmiş, incelemesinde; davacılar … ve … vekili tarafından 19/01/2023 tarihli dava dilekçesi ile davacıların toplamda %15,63’lük payıyla ortağı olduğu, davalı … İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.nin 18/01/2023 tarihinde yapılan … toplantısında gündemin 3.maddesi ile yönetim kurulu üyesi seçimi yapıldığı, Genel Kurulu Toplantısında alınan 3 nolu toplantının yasa ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı ve batıl olması, oylamaya ilişkin gerçeği yansıtmaması nedeniyle iptaline veya karar içeriğinin düzeltilmesine karar verilmesi istemi ile dava açılmış olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nın 409. maddesinde,” (1) Genel kurullar olağan ve olağanüstü toplanır. Olağan toplantı her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır. Bu toplantılarda, organların seçimine, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, kârın kullanım şekline, dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılır, karar alınır.(2) Gerektiği takdirde genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.(3) Aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde genel kurul, şirket merkezinin bulunduğu yerde toplanır.”
TTK’nın 411. maddesinde,” (1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.(2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının …Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır.(3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. (4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır.”
Mahkemenin izni başlıklı TTK’nın 412 maddesinde, “(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” hükümleri mevcuttur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası içeriği, iddia, savunma ve sunulan delillere göre; davalı şirketin … toplantısının 18/01/2023 tarihinde yapıldığı, söz konus toplantıda şirket yönetim kurulunun seçildiği, dava dilekçesinde geçen şirket yönetim kurulunun seçiminde davacıların olumsuz oy kullandığı, muhalefet şerhini tutanağa geçirilmediği gerekçesiyle şirket yönetim kurulunun seçim yapılması ve süresinin belirlenmesi için şirketin mahkemece toplantıya çağrılmasına karar verilmesi talep edilmişse de, TTK. 412.maddesinde yazılı şirketin genel kurula toplantıya çağrı için koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Peşin alınan 179,90 TL harcın karar harcına sayılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olarak oy birliği ile karar verildi.11/05/2023
Başkan ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza