Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/153 Esas – 2023/527
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/153 Esas
KARAR NO : 2023/527

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 22/02/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait aracın seyir halindeyken davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini müvekkili şirketin uğranılan zarar nedeniyle sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak sonuç alamadığını davalı gerçek kişinin kazanın oluşunda kusurlu olduğunu müvekkili şirketin aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığından bahisle müvekkiline ait aracın kullanılmaması nedeniyle kazanç kaybı bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hasar bedeli yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL , değer kaybı için şimdilik 1.000TL avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile … plakalı araç ile üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacaklarına üçüncü kişilere devir ve temlikini önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının belirsiz alacak davsı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davacının değer kaybına ilişkin zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, 25.084,83TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ayrıca sigorta şirketine de 24.915,17TL hasar ödemesi yapıldığını ve poliçe limitinin bu şekilde tükendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile hasar bedeli ve kazanç kaybının tahsili talebiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Her ne kadar 10.10.2023 tarihine duruşma günü bırakılmış ise de davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
Davacı vekili 12.07.2023 tarihinde UYAP’tan gönderdiği dilekçesinde feragat ettiklerini , davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre ve davanın sigorta şirketi yönünden limit aşılmamak kaydıyla açıldığı da gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı bu nedenle davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek feragat beyanları kapsamında karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine, dava 06.03.2023 tarihinde açılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 09.11.2022 tarihinde 25.084,83TL değer kaybı ödemesi ile aracın kasko sigortasına yapan … şirketine 28.04.2022 tarihinde 24.915,17TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılışında alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 89,95-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 ve 6. Maddesi gereğince taktir edilen 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
5-Dava açılmadan önce yapılan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.