Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/143 Esas
KARAR NO : 2023/332

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … (T.C Kimlik No: …)
…
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: DAVACI VEKİLİ … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE SUNDUĞU DAVA DİLEKÇESİNDE; davalının 26/10/… tarihinde müvekkili şirketten … plakalı … model ve … marka …-… cinsi … satışı için 250.000,00TL bedel ile anlaştıklarını, müvekkili ile davalı arasındaki satış işleminin … Noterliğinin … yevmiye numarası satış sözleşmesi ile 26/10/… tarihinde gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin satışa ilişkin 250.000,00TL tutarında fatura kestiğini, davalının satış bedeline ilişkin noter satışı esnasında müvekkili şirkete ait … Bankası … Şubesinde bulunan hesabına parça parça toplamda 177.000,00TL ödeme yaptığını, geriye kalan 72.000,00TL tutarındaki ödemeyi satış işlemi sonrasına göndereceğini söylediğini ancak satış sonrasında da kalan ödemeyi yapmadığını belirterek fazla ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesinden sonra ıslah etmek kaydı ile şimdilik 100.00TL’nin satış tarihi olan 26.10/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDE; kendisinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, dava konusu … satışın kendisine 250.000,00TL bedelle satışının yapıldığını, kendisinin de 26/10/… günü … Noterliğinin… yevmiye ile de … plakalı … marka … 50.000,00TL bedelle davacı şirkete sattığını, bu nedenle benden para alınmayıp borçtan mahsup edildiğini, aynı gün ve aynı saatte kalan 22.000,00TL’yi de kendisinin elden teslim ettiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği gibi 72.000,00TL borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava alacak davası niteliğindedir.
… Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacının ve davalının tacir ve satılan aracın da ticari nitelikte araç olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf … plakalı … model ve … marka … ün satışı nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
… plakalı … ün … Noterliğince 26.10…. tarihinde … yevmiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından davalıya 250.000,00TL bedelle satıldığı, noter satış sözleşmesinde davacı satıcının aracın satış bedelini havale yolu ile aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı davalının da aracı beğenerek ve bedelini havale yolu ile ödeyerek teslim aldığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK’nun 204. maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetleri sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar. Noterde düzenlenen belge, resmi belge niteliğinde olması nedeniyle bunun aksi ancak aynı nitelikte başka belge veya deliller ile ispatlanabilir. Davacı tarafından satış bedelinin geriye kalan 72.000,00TL kısmının ödenmediği resmi belge niteliğinde belge ile ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın dava açılışında peşin yatırılan 80,70TL peşin Harçtan mahsubu ile bakiye 99,20TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize …Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır