Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/13 Esas – 2023/449
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/13 Esas
KARAR NO : 2023/449

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı … … A.Ş tarafından sigorta ettirilen ve dava dışı … kullanımdaki … adresli eczane olarak faaliyet gösteren iş yerinin davalının sorumluluğundaki tesisatın patlaması sonucunda hasar meydana geldiğini alınan ekspertiz raporunda 4.650TL boya/badana, 5.322,38TL emtia hasarı olmak üzere 9.972,38TL hasar oluştuğunu ve hasarın müvekili sigorta şirkete tarafından ödendiğini yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin rücu hakkının doğduğunu alacağın alınması amacıyla …. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilek 9.972,38TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 81,76TL ticari avans faiz ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. adresinde yaşanan arızanın sokaktan geçen su şebekesinde olmadığını arızanın şebeke hattından aboneliğe su taşıyan şube yolunda meydana geldiğini, uygulamada su şebeke hattından aboneliğe su temin eden … yönetmeliklerinin 48. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yapı sahibi müteahhit veya aboneye imal ettirildiğini yapılan ihbar üzerine müvekkili idare personelinin olay yerine geldiğini ve inceleme yaptığını yapılan incelemede arızanın bağlantı hattında kullanılan malzemenin kalitesiz ve standartlara uygun olmaması nedeniyle meydana geldiğinin belirlendiğinden müvekkili idarenin bir kusuru bulunmadığından davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ; İş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen hasar bedelinin TTK’nın 1472 maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazı iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda toplanmaktadır.
…. sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 19.09.2022 tarihinde oluşan hasar nedeni ile 9.972,38TL asıl alacak ve 81,76TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.054,14TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut sigorta policesinden davacı sigorta şirketi ile dava dışı …. Tuc. Ve San. A.Ş arasında 12.08.2022 tarihinde tanzim edilen İşyeri … ile sigortalayana ait … adresinde bulunan işyerinin 12.08.2022 ile 12.08.2023 tarihleri arasında sigortalandığını , olayın meydana geldiği 19.09.2022 tarihinde işyerinin bulunduğu sokakta içme suyu borusunun patlaması nedeni ile çalışma yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda bilirkişi … özetle ; Davaya konu olan bodrum katı su basması olayının, sigortalı işyerinin üzerinde yer aldığı parseldeki bina ile kamuya ait bu bina önündeki asfalt yol atından geçen ve …ye ait olan temiz su şebeke hattı arasındaki tali su borusu hattında, (…) meydana gelen bir arızadan-patlaktan dolayı sızan temiz suyun yer altında-toprak içinde kendisine yol bularak sigortalının işyerinin bodrum katı tabanından çıkması sonucu oluştuğu, İşyerinin bodrum katından tabandan sızan temiz suyunda bu işyeri bodrum kat tabanında yerde ihzar halde bulunan bir kısım ilaç kutularını ıslatarak bunların hasarlanmasına, duvar alçı sıva + badanasının bozulmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, olayının dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu binanın şube yolunda meydana gelen bir arızadan kaynaklı olduğu, …Tarifeler Yönetmenliği 20/7. maddesine göre parsel sınırı içinde kalan şube yolundaki ihmal ve kusurdan kaynaklı arızalar sonrası oluşacak 3. Kişi zararlarından bina yönetiminin (abonenin) sorumlu olduğu, dava dışı sigortalının eczanesinde talimat esaslarına göre bodrum katta raflara koyarak ıslanmaması için yerden yüksekte tutması-saklaması gereken ilaç kutularını, yerde ihzar ederek bunların su basması sonrası hasarlanmasından dolayı kendisinin asli kusurlu olduğu dolayısı ile hasarlı ilaç kutusu bedelinden davalı idarenin …nin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … ise raporunda özetle; Fotoğraf ve eksper raporu üzerinden yapılan değerlendirmede Davalı …Kurumuna ait ve sorumluluğunda olan temiz suyun taşınmasına ilişkin şehir şebekesindeki arızadan dolayı tesisattan sızan suların sigortalı işyerine girerek emtea ve binanın boya- badanasına zarar verdiği, …Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. Maddesine göre Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere ait olduğu belirlenmiş olduğundan hasarın/olayın meydana gelmesinde …’nin kusurlu olacağı, dava dışı sigortalı ve davacı sigorta şirketinin kusurunun bulunmadığı ,hasarın … kapsamında kaldığı ve …’nin olayın/hasarın meydana gelmesindeki %100 kusur olduğu , davacı sigorta şirketinin davalı kurumdan talep edebileceği hasar tutarının 9.972,38 TL , 23.09.2022 ödeme tarihinden 13.10.2022 icra takip tarihine kadar talep edilecek faiz tutarının 86,06 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
.TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
…. sayılı kararında ise “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut olay yerine ait fotoğraflar, ekspertiz raporu diğer delillerden; davaya konu sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın bakımı ve onarımının davalıya ait içme suyu şube yolundaki borunun patlamasından meydana gelmiş olduğu,…Tarifeler Yönetmenliğinde … “Su şebeke hattından, sayacın çıkışındaki bağlantı rekoruna kadar veya sayaçların katlarda bağımsız olarak bulunduğu ve ayrı bir köllektörün bulunmadığı çok katlı binalarda bina girişinde bulunan ana vanaya kadar uzanan kısmı ” olarak tarif edildiği ve yönetmeliğin 20. Maddesine göre … bakım ve onarımı davalı idare olan …’ ye … korunması ve sayaçtan sonraki arızalann aboneye ait olduğu ve … ve su sayacının işletme ve bakım masraflarını karşılamak üzere … bakım ücreti alınacağı , bu ücretin yürürlükteki tarifelere göre abonelerden peşin alınabileceği gibi aylık bakım ücreti olarak su faturaları ile birlikte de alınabileceği düzenlemesi bulunmakta olup olayın asfalt altında kalan şube yolunda meydana gelen arızadan kaynaklandığı ve … bakım ve onarımının davalıya ait olup meydana gelen zarardan davalı …’nin sorumlu olduğu, toplam hasar bedeli olan 9.972,38 TL ‘nin davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu ve bu bedel ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz bedelini TTK’nın 1472. maddesi uyarınca kusurlu davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiş olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile …. sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alınması gereken 686,79TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 179,90TL’nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 506,89TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 10,00TL , 1 kep masrafı 1,00TL , 3 E tebligat ücreti 28,00TL, 1 Normal tebligat 58,00TL, 3.000TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.097,00TL ile 179,90TL peşin harç ve 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.456,80TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip ….
E-İmzalıdır

Hakim ….
E-İmzalıdır