Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/11 Esas – 2023/711
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/11 Esas
KARAR NO : 2023/711
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesind özetle;05/04/2022 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpıştığını , kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta toplam 17.938,68TL hasar oluştuğunun yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlendiğini davalı sigorta şirketi tarafından 6.500,00TL ödendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğun da olan 11.438,68TL bakiyenin ödenmediğini, müvekkilinin ekspertiz ücreti olarak 590TL ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak müvekkiline 8.000TL ödendiğini, sigorta şirketine zararın tanzimi için başvuru yapıldığını ancak zararı karşılamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla şimdilik hasar tazminatı için 10TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, değer kaybı tazminatı için 10TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ayrıca 590TL ekspertiz ücretinin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu araçta meydana gelen hasar kaybı tazminatının müvekkili şirket tarafından 202/06/2022 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bakiye hasar kaybı bedelinin hesaplanması halinde hesaplamanın genel şartlar doğrultusunda yapılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın faize ve KDV’ye ilişkin talebinin yersiz olduğunu belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 09.08.2022 tarihinde değer kaybı istemiyle , 18.07.2022 tarihinde araç hasar bedeli istemiyle sigorta şirketine başvuru yapılmış olup davalı sigorta tarafından 6.500,00TL hasar bedeli ile 8.000,00TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve trafik kayıtlarından 05.04.2022 tarihinde … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; … plakalı aracın davacı adına, … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 01.06.2021-01.06.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı , araç başı maddi tazminat limitinin poliçe tarihi itibarıyla 43.000,00TL , kaza tarihi itibarıyla 50.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı araca ait tıramer kayıtları getirtilmiş, daha önce kazasının bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından bizzat yaptırılarak dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda özetle; kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 17.938,68TL olduğu bildirilmiş, değer kaybı yönünden inceleme yapılmamıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından alınan 19.04.2022 tarihli ekspertiz raporunda da özetle; kaza nedeni ile … plakalı araçta KDV hariç 6.500,15TL, KDV dahil 7.670,17TL bedelli hasar meydana geldiği bildirmiş, değer kaybı yönünden inceleme yapılmamıştır.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘in %75 , … plakalı araç sürücüsü …’nın %25 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile … plakalı araçta 13.112,23TL bedelli hasar meydana geldiği ve değer kaybınında 5.000,00TL olduğu , kusur durumu dikkate alındığında davalının kusur oranına tekabül eden hasar miktarının 3.278,06TL , değer kaybı miktarının 1.250,00TL olduğu ve bunun fazlasının davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘in %75 , … plakalı araç sürücüsü …’nın %25 kusurlu olduğu, araçta bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı bedeli ile hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 02.06.2022 tarihinde yapılan ödemelerle karşılanmış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL’nin harçtan dava açılışında alınan 179,90TL ‘den mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 89,95TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023
Katip ….
E-İmzalıdır
Hakim ….
E-İmzalıdır