Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/105 Esas
KARAR NO : 2023/366

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO: …)
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 1- … (T.C.NO: … )
…
2- … (T.C.NO: … )
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARARYAZ.TRH: 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı … tarafından müvekkili aleyhine … sayılı dosyası ile 250.000,00-TL bedelli bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklı olduğunu belirten tarafa müvekkilinin senet vermediğini, borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için davayı açtıklarını…, Mahkememizin 17/05/2023 tarihli duruşmasında davalı vekilinin birleştirme talebine karşılık takdirin mahkemeye ait olduğunu belirttiği, davanın kabulüne, …esas sayılı dosyanın iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunması sebebiyle davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…, ” görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın … Mahkemesine gönderilmesini, borçlu …’ın senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığına yönelik iddiasıın kabul etmediklerini, davacının imzayı müvekkilinin gözünün önünde attığını ve teslim ettiğini, … sayılı dosyasında yapılan borca itiraz dosyasında adli tıp kurumu raporunda imzanın … el ürünü olduğunun tespit edildiğini, davaya konu senet dışında …’ın müvekkiline 3 farklı senet daha verdiğini, 50.000-TL bedelli olan … esas sayılı dosyada bulunan senede … sayılı dosyada borca ve imzaya itiraz ettikten sonra kendi isteği ile bir kısmını icra dosyasına, kalanını da haricen alacaklı ile anlaşarak 03/11/2021 tarihinde aralarında yaptıkları protokolle ödediğini, davacının dosyaya sunduğu 13/07/2020 tarihli protokollünde müvekkili …’in taraf olmadığını şahit olduğunu, müvekkilinin şahitliği kabul ettiğini, protokolün işleve geçirilmediğini, belirtilen senetlerin teminat senedi yazdığını, bunlar ile alakasının olmadığını, 30.000,00-TL bedelli senedin vade tarihinin farklı olduğunu, müvekkili tarafından paraf atıldığını, rakam benzerliği olduğunu, …’ın yakın arkadaşı olasından dolayı müvekkiline böyle bir tezgah düzenlendiğini…, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, mahkememizin 17/05/2023 tarihli duruşmasında … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
… sayılı dosyasına ait takip talebinin tetkikinde takip alacaklısının …, takip borçlusunun … olduğu, takip konusunun davamıza konu çeke dayalı çek tazminatı, 250.000,00- TL sinin tahsili olduğu görülmüştür.
… E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacısının …, davalısının …, dava konusunun … esas sayılı dosyasında ki takibe konu kambiyo senedinde ki imzanın davacı … el ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu , dosya da halen imza incelemesi yapılmadığı , … sor. Sayılı dosya akıbetinin bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının icra hukuk mahkemesinden alınan rapora ve verilecek karara göre belirlenmek üzere duruşmasının 19/09/2023 tarihine ertelendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
H.M.K.’nun 166/1 maddesindeki düzenleme” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar ” şeklindedir.
Davacı tarafça davaya konu bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı, imzanın davacı el ürünü olduğu kabul edilse dahi bononun teminat amacı ile verildiği iddiası ile borçlu olmadığının tespiti edilmiş olup;; davacı tarafça aynı ziya sebebi ile aynı maddi olaylara dayalı olarak… E. sayılı dosyası ile davalı …’e karşı açılan menfi tespit davası bulunduğu ve halen dosyasının derdest olduğu, aynı maddi olaylara dayalı menfi tespit talep edilmesi, dosyalardaki tarafların kısmen aynı olması, dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması ve davalı birleştirme talebi dikkate alındığında davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.’nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının … esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.
GD : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
11-Dosyamızın … esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Dosyamız işlemlerinin Birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, H.M.K.’nun 320. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tensiben, birleştirilen dosya üzerinde asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 23/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.