Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/9 Esas
KARAR NO : 2022/541

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Toplu Konut İdaresi Başkanlığının arsalarının davalı … Yönetim Hizmetleri ve Tic. A.Ş. tarafından açık artırma toplantılarında alınacak tekliflerin idare tarafından değerlendirilmesi yöntemiyle satışa sunulduğunu, davacı şirketin davalı tarafından 30.01.2018 tarihinde gerçekleştirilen açık artırmayla satış ihalesine ilişkin olarak aynı taşınmazın ihalesi için sehven art arda iki defa 100.000,00-TL ihaleye katılım teminat bedeli yatırdığını, işbu teminat bedellerinin ….Parsel’de ihaleye çıkan arsaya ilişkin ihaleye katılım için yatırıldığını, işlem dekontlarında da bu husuun açıkça yazdığını, yapılan İhale neticesinde de bahse konu taşınmazın davacının uhdesinde kaldığını, ihaleler kapsamında sehven aynı ihale için yatırılan bir teminat geri iade edilmiş bulunmasına rağmen, kalan bir teminatın bedelinin iade edilmediğini, davalı tarafça 25.05.2018 tarihinde yapılan ödeme emrine itirazda; yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, Satış Şartnamesinin 27. Maddesinde “Satış ile ilgili işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözülmesinde Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” denildiğini, taşınmaz ihalesi üzerine kalmayan davacıya teminatlarının iade edilmemiş olmasının da şartnameye ve mevzuata aykırı olduğunu, 30.01.2018 işlem tarihli ve 341/67 numaralı dekontta yer alan ve teminat maksatlı yatırılan 100.000,00- TL’nin iadesinin yapılmaması sebebiyle, davalının sebepsiz zenginleştiğini beyanla Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasındaki İtirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı şirket tarafından organize edilen 30.01.2018 tarihli açık arttırma ile satışa katılmak üzere satış şartnamesi 3. maddesi uyarınca toplamda 4 farklı taşınmaz için ayrı ayrı teminat yatırdığını ve satış şartnamesini imzaladığını, A… nolu taşınmaz için 100.000 TL teminat yatırıldığını, davalıya 0617, 0618, 0619 ve 0643 numaralı bayrak olmak üzere toplam dört bayrak teslim edildiğini, teslim edilen 0618, 0619, 0643 numaralı bayraklarda en yüksek teklif veren kişinin davacı olmadığını; 0617 numaralı bayrakta ise 14.854.284 TL bedelli ….’da yer alan 12.378 m² işyerine en yüksek teklifi davacının verdiğini, sözleşmenin imzalanmadığını, davacının birinci bayrak olduğu 14.854.284 TL bedelli …’da yer alan 12.378 m² işyeri ihalesinde de ilgili müzayedenin sona ermesi akabinde davacının katılım teminatını TOKİ’ye ilettiğini, bu çerçevede de davalı şirket uhdesinde davacıya ait herhangi bir teminat bedeli bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ;İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Mahkememizce …’ne ve … Katılım Bankasına müzekkere yazılmış, 30.01.2018 tarihli açık arttırmada davacının katıldığı tüm ihale dokümanı ve teminat bedellerinin dekont örnekleri dosya içerisine alınmıştır.
… Bankası yazı cevabının incelenmesinde;

… tarafından gönderilen ihale dokümanının incelenmesinde: Davacının …Parsel nolu taşınmazın 617 bayrak numarası ile davacı üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Satış Şartnamesinin 3. maddesine göre talip olunan arsaların her biri için ayrı ayrı teminat yatırılması kaydı ile istenilen sayıda ihaleye katılmak mümkündür. Davacı ihaleye konu olmayan ….Parsel nolu taşınmaz için yatırdığı teminat bedelini …Parsel nolu taşınmazın ihalesinde kullanmıştır. Bu durum gerek şartname gerek usul ve yasaya uygundur. …Parsel nolu taşınmazın 617 bayrak numarası ile davacı üzerinde kaldığı, davacının ihaleyi kazanması sonrası sözleşmeyi imzalamadığı sabit olduğuna göre önceden vakıf olduğu Satış Şartnamesinin 14. maddesine göre yatırdığı teminatın iade edilmeyerek irat kaydedilmesinde de usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkememiz kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Hukuk Dairesinin 2020/425 Esas, 2021/1416 Karar sayılı kararı ile uzman bilirkişiden bilirkişi raporu alınmadığı gerekçesi ile kaldırılmış olup, yargılamaya devam edilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 25/04/2022 tarihli raporunda özetle; 30.11.2018 tarihinde açık artırma usulüyle yapılan arsa satış ihalesine ilişkin Satış Şartnamesi’nin 3. maddesi hükmü dikkate alındığında, davacının ihale öncesinde davalının banka hesabına yatırdığı katılım teminatlarına ilişkin ödeme makbuzlarına, ihalesine iştirak edilecek taşınmazın İli, İlçesi ile Ada ve Parsel no.sunu yazmasına gerek olmadığı, yazılan taşınmazın İli, Ölçesi ile Ada ve Parsel no.su gibi bilgilerin ise herhangi bir anlam ve öneminin de bulunmadığı, 4 adet 100.000,00 TL.’lık katılım teminatını davalının banka hesabına yatıran davacının 4 adet taşınmaza en yüksek teklifi verene dek muhammen bedeli 1.000.001,00 TL. ile 50.000.000,00 TL. aralığında olan dilediği sayıdaki taşınmazın ihalesine iştirak edebileceği, en yüksek teklifi verdiği satış ihalesinde kullanılan bayrak ihale salonunda görevli davalı elemanına teslim edilmek suretiyle 1 adet katılım teminatının kullanılmış olacağı, davacı adına taşınmaz mal satış ihalesine katılan … tarafından imzalanmış Açık Artırma Nihai Teklif Belgesi dikkate alındığında, davacının, 0617 numaralı bayrağı kullanmak suretiyle iştirak ettiği ….Parsel’de kayıtlı 12.378,52 m² arsayı satın almaktan vazgeçtiği, 30.11.2018 tarihinde açık artırma usulüyle yapılan arsa satış ihalesine ilişkin Satış Şartnamesi’nin 14. maddesi hükmü dikkate alındığında, 100.000,00 TL. tutarındaki katılım teminatının TOKİ tarafından irat kaydedilmesinin, dolayısıyla da 100.000,00 TL. katılım teminatının davacıya iade edilmemiş olmasının 30.11.2018 tarihinde açık artırma usulüyle yapılan arsa satış ihalesine ilişkin Satış Şartnamesi’nin 14. maddesi hükmüne uygun olduğu, davacının, Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, 121249 Ada, 1 Parsel’de kayıtlı arsa için mükerrer katılım teminatı yatırdığı şeklindeki iddiasının dağru olmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 30.11.2018 tarihinde açık artırma usulüyle yapılan arsa satış ihalesine ilişkin Satış Şartnamesi’nin 14. maddesi hükmü dikkate alındığında, 100.000,00 TL. tutarındaki katılım teminatının TOKİ tarafından irat kaydedilmesinin, 100.000,00 TL. katılım teminatının davacıya iade edilmemiş olmasının 30.11.2018 tarihinde açık artırma usulüyle yapılan arsa satış ihalesine ilişkin Satış Şartnamesi’nin 14. maddesi hükmüne uygun olduğu, davacının, Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, 121249 Ada, 1 Parsel’de kayıtlı arsa için mükerrer katılım teminatı yatırmadığı anlaşılmakla davanın reddine, icra takibinin kötü niyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE ,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.627,05 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 13.450,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/07/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı