Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/89 Esas
KARAR NO : 2023/56

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin … Ekspertiz istasyonu Ankara Şaşmaz şubesini davalıdan devraldığını, müvekkili tarafından 200.000,00-TL bedelli senet tanzim edilerek davalıya verildiğini, müvekkilinin bu senetten kaynaklanan borcun 150.000,00-TL’lik kısmı müvekkili tarafından tek seferde banka yolu ile 01/07/2021 tarihinde ödendiğini, 50.000,00-TL’lik kısım için de 2022 yılının temmuz ayında başlayacak şekilde 5 eşit taksitte ödenmesi hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını ancak davalının 200.000,00-TL’lik senedi uhdesinde tutarak müvekkiline 150.000,00-TL’lik güvence senedi verdiğini buna rağmen davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, menfi tespit davası kapsamında, davalı … tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2022/275 esas sayılı icra dosyası ile haksız takibe konu edilen 200.000,00-TL bedelli senetten dolayı takip tarihi itibari ile muaccel bir borcunun bulunmadığının tespitini ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle taraflar arasından imzalandığı belirtilen protokol ile senetlerin bir ilgisinin bulunmadığını, bu hususunun tamamen farklı bir alacak-borç ilişkisinden kaynaklandığını, dava dilekçesinde, ‘…Davalı taraf, 150.000-TL’nin kendisine ödenmesine ve kalan 50.000-TL için ise yeni bir anlaşma yapılmasına rağmen, 200.000-TL’lik senedi kötüniyetli olarak icra takibine konu etmiştir. Haksız ve kötüniyetli bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkilin ticari itibarlarını zedelemiş ve ticari hayatları bitme noktasına gelmiştir. Davalı, müvekkile karşı başlattığı icra takibinde, ekte sunulan davalı tarafından kendi el yazısı ile tanzim edilmiş güvence senedini unutarak kötüniyetli bir şekilde hareket etmiştir. Ekte sunmuş olduğumuz senette görüleceği üzere davalı, 150.000-TL’lik tutarın müvekkil tarafından ödendiğini, kalan 50.000-TL’lik tutar yönünden de ileri tarihli vadede anlaşıldığını, kendi el yazısı ile belirtmiştir. Müvekkile, ödemiş bulunduğu 150.000-TL’nin güvencesi olarak verilen senette yer alan ibareler, borcun bir kısmının ödendiğini, geri kalan kısmı için de 2022 yılının Temmuz ayından başlamak üzere 5 ay boyunca ödemelerin yapılacağı hususunda anlaşma sağlandığını ispat etmektedir…’ belirtilmişse söz konusu senetlerin borçlu tarafından doldurulmak suretiyle müvekkiline teslim edildiğini, aksini iddia eden davacının bu konuyu yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini, tedbir talebinin reddine karar verilmesini, %20 inkâr yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2022/275 esas sayılı icra takibi kapsamında menfi tespit davasına ilişkindir.
Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen 2022/18 esas sayılı dosyası içerisinde bulunan … tarafından …’e verilen 03/08/2021 düzenlenme tarihli 150.000,00-TL bedelli senet aslı mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.
Akbank tarafından gönderilen 01.07.2021 tarihinde mobil cep üzerinden …-… tarafından davalı …’in Hasanpaşa /İstanbul Şubesinde kayıtlı 888-0235-0003791 numaralı hesabına 01.07.2021 işlem tarihli 150.015,04-TL bedelli dekont örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 10. İcra Hukuk mahkemesinin 2022/18 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tarafların arasında akdedilen protokol, ödeme dekontları dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2022/275 esas sayılı icra takibinin incelemesinde, alacaklının …, borçlunun … olduğu, takip tutarının 214.446,00-TL olduğu, takip dayanağının 200.000,00-TL bedelli, 17.06.2021 tanzim tarihli, 30.06.2021 vade tarihli bononun tahsilin ilişkin olduğu anlaşılmnaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında 17.06.2021 tarihinde Otorapor Ankara Şaşmaz işletmesinin …’e ait %50 payın …’e devri konusunda protokol düzenlendiği, protokol kapsamında 390.000,00-TL’nin 6 taksit halinde davalıya ödendiğinin dosya arasına alınan ödeme belgelerinden anlaşılmaktadır. Protokol kapsamında 01.07.2021 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli senet tanzim edileceği hüküm altına alınmış olup, davacının takibe konu senedi tanzim ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalıya 01.07.2021 tarihinde 150.000,00-TL ödemede bulunduğu, ödemenin takibe konu bonoya ilişkin olduğu, başka bir ticari ilişkiye istinaden anılan ödemenin yapıldığı iddiasında ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafça ödemenin vergi borçları ve personel ödemelerine ilişkin olduğu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan güvence senedinin arkasında 50.000-TL’nin 5 taksitle ödeneceğine dair yazının imzasız olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek Ankara 32. İcra müdürlüğünün 2022/275 Esas sayılı icra takibinde davacının davalıya 150.000,00-TL asıl alacak 10.384,50-TL işlemiş faiz, 600,00-TL komisyon tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalının takibi kötü niyetli başlattığı ispat olunamadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara 32. İcra müdürlüğünün 2022/275 Esas sayılı icra takibinde davacının davalıya 150.000,00-TL asıl alacak 10.384,50-TL işlemiş faiz, 600,00-TL komisyon tutarında borçlu olmadığının tespitine , fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.996,85-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.415,50-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 7.581,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 98,50-TL tebligat ücreti, 0,75-TL posta gideri, 3,50-TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplamı 183,45-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 147,66-TL’si ile dava açılışında alınan 3.415,50-TL peşin harç toplamından oluşan 3.563,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.147,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 330,00-TL’sinin davacıdan, 990,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı asılın, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı