Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/864 Esas – 2023/481
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/864 Esas
KARAR NO : 2023/481

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARARYAZ.TRH : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki dolayısıyla müvekkili şirketin davalıdan 68.866,79-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin aradan uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen bu bedeli müvekkiline ödemediğini, taraflarınca müvekkili şirket adına 08.11.2022 tarihinde …. Esas Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlu tarafından 16.11.2022 tarihli dilekçesiyle itiraz edildiğini, … tarafından aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borca ilişkin itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, bu sebeple borçlunun borca itirazını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ve davalı şirkete ait ticari kayıt ve belgelerden açıkça görüleceğini davalı şirketin müvekkiline icra takibine konu alacak miktarı kadar borcu bulunduğunu, bu sebeple davacının itirazının haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… davalı müvekkili … A.Ş … ile bağlı kuruluşu … iştiraki olduğunu, ilgili idareler nezdinde Kamu İhale Mevzuatı kapsamında hizmet alım sözleşmeleri gereği kamu hizmeti ifasında personel ve araç temini yapmak suretiyle faaliyette bulunduğunu, ancak dava konusu işin yapıldığı tarih sonrası müvekkili şirket bünyesinde yönetim değişikliği olduğunu, dava konusu takibe dayanak … nolu ve 12.08.2022 tarihli faturanın yeni yönetim döneminde tebliğ edildiğini, yapılan araştırma ve incelemede davacı şirketin takip konusu iş dışında farklı tarihlerde müvekkili şirket nezdinde iş yapmış olduğu, takibe dayanak fatura muhteviyatı ile yapılan iş bedeli arasında ve diğer işler kapsamında fahiş farklılık bulunduğunun belirlendiğini, faturaya konu işin niteliği gözetildiğinde emsal iş bedelinin 2 (iki) katını aşan bir bedelle fatura edildiğinin anlaşıldığını, metrekare birim fiyatı KDV hariç 125,00 TL’den fiyatlandırıldığını, gerek işin yapıldığı tarih gerekse fatura tanzim tarihi gözetildiğinde emsal iş tutarının ortalama birim fiyatının 60,00 TL olabileceği tarafımızca tespit edildiğini, aynı işi yapan başka bir şirketten alınmış 09.09.2022 tarihli teklif mektubunda aynı işin metrekare/birim fiyatı 65,00 TL olarak belirlendiğini, tüm bu hususların müvekkili şirket bünyesinde incelemeye alınmış olduğunu, dava konusu faturaya dayalı alacağın tartışmalı olduğunu, bütün yönleriyle yargılamayı gerektirdiğini, takip konusu iş dışında müvekkili şirket nezdinde 26-28 Mayıs 2022 tarihli … yapım işinde evrak üzerinde …… Ltd.Şti.yüklenici gözükürken işin fiilen davacı şirket tarafından yapıldığını, alacaklı …. …….Ltd.Şti.’nin ise bu işte iş alamayan teklif vermiş firma olarak yer aldığını, 28.03.2022 tarihli 16 kalemden oluşan … de ise alacaklı firmanın işi aldığını, …. … Ltd.Şti.’nin iş alamayan teklif vermiş firma konumunda olduğunu, yine 24.06.2022 tarihli … ile 02.11.2021 tarihli … İşinin de alacaklı şirket …. …….Ltd.Şti. tarafından yüklenildiği ve bu işte de …. … Ltd.Şti.’nin iş alamayan teklif vermiş firma konumunda olduğu tespit edildiğini, bu durumun alacaklı şirketin evrak üzerinde alamadığı işi fiilen yapmış olduğunu ve dolayısıyla işi başka firma üzerinden ifa etmiş olduğunun tespitini ortaya çıkacağını, iş süreçleri tamamlanmış olsa bile gerek takip konusu işin gerekse diğer işlerin fahiş fiyatla yapıldığı yeni yönetim tarafından belirlenmiş olduğunu, kamu kaynağı kullanan müvekkili şirket yönetimi tarafından kamu zararı oluşturacak bu ödemenin yapılmaması yönünde karar alındığını, tüm bu hususlar adli ve idari yönden araştırma ve incelemeye alındığını, neticesine göre gerekli işlemlerin yapılacağını, müvekkili şirket dönem itibariyle Sayıştay denetiminde olduğundan ticari kayıt ve belgelerin müvekkili şirket merkez adresinde bilirkişiye verilecek yerinde inceleme yöntemiyle incelenmesini, kabul ve ikrara esas olmamak üzere, dava konusu icra takibinde yıllık %15,75 avans faizi istenirken 3095 sayılı Kanun gereği değişen oranda faiz talebi usul ve yasa karşısında yerinde olmadığını, bununla birlikte dava konusu alacağın hukuken tartışmalı ve hesabı gerektirdiğinden likit değil olmadığını, icra inkar tazminatı talepleri de usul ve yasa karşısında yerinde olmadığını, bu kapsamda dava konusu icra takibi kapsamında borca, faiz ve fer’ilerine itirazla takibin taraflarınca durdurulduğunu, dosya kapsamı ile yapılacak yargılama sonucunda haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
…’nün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusununun12/08/2022 tarihli faturadan kaynaklı 66.375,00 TL asıl alacak 2.491,79 TL faiz olmak üzere 68.866,79 TL nin tahsili olduğu,takip borçlusunun 16/11/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların … kayıtları getirtilmiş, ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan heyet raporunda “…Davalının bağlı bulunduğu …. 04.01.2023 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: Dava ve takip konusu alacağın dayanağı 2022 Ağustos ayında 1 Adet belge KDV hariç 56.250,00 TL … bildirildiği. Davacının bağlı bulunduğu … 30.12.2022 tarihli yazıları sabit olmak üzere: 6 Adet belge 538.435,00 TL BS formu … bildirdiği takip ve dava konusu fatura bildirilen forumların içerisinde bulunduğu … Tarafların 2022 Yılı ticari defterleri Açılış tasdikleri ve bildirimleri yasal süresi içerisinde yapıldığı kapanış tasdik ve bildirim süreleri olduğu kendileri lehlerine delil teşkil ettiği …Davalının 2022 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : Takip ve dava konusu alacağın dayanağı 1 adet 12.08.2022 tarihli … Seri numaralı 66.375,00 TL fatura ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı … esas sayılı dosyadaki alacağın dayanağı fatura uyumlu olduğu davalının ödemesine rastlanılmadığı davacının 66.375,00 TL davalıdan alacaklı göründüğü. Davacının 2022 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : Takip ve dava konusu alacağın dayanağı 1 adet 12.08.2022 tarihli … Seri numaralı 66.375,00 TL fatura ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı … esas sayılı dosyadaki alacağın dayanağı fatura uyumlu olduğu davalının ödemesine rastlanılmadığı davacının 66.375,00 TL davalıdan alacaklı göründüğü. Tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde: Davacı ticari defter kayıtlarına göre 66.375,00 TL davalıdan alacaklı , davalının ticari defter kayıtlarına 66.375,00 TL borçlu olduğu takip ve dava konusu alacağı fatura ile birbirini doğruladığı davacının 66.375,00 TL asıl alacak TTK kanunun 1539 maddesi göre 1.626,19 TL işlemiş faiz olmak üzere (66.375,00+ 1.626,19) = 68.001,19 TL davalıdan alacaklı göründüğü. …” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça verilen hizmet nedeniyle fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça davalıya vinil üzeri baskı hizmeti verildiği, 1 adet 12.08.2022 tarihli 66.375,00 TL bedelli fatura düzenlendiği , davalı tarafça yasal süresinde fatura içeriğine itirazda bulunulmadığı, fatura içeriğinin davalı tarafçada kabul edilmiş olduğu, faturaların davacı tarafça BS olarak ,davalı tarafçada Ba olarak … bildirildiği, davacının faturadan kaynaklı 66.375,00 TL alacağının bulunduğu, icra dosyası tarafların … formları, bir birini doğrulayan ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının …. esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline,
Takibin 66.375,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 66.375,00-TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.534,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 831,75 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.702,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 47,76 TL’sinin davacıdan; 1.272,24 tl’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 58,00 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.638,70 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.579,41 TL’si ile dava açılışında alınan 831,75 TL peşin harç toplamından oluşan 2.411,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.620,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.491,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.