Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/855 Esas – 2023/719
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/855 Esas
KARAR NO : 2023/719

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …

VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KAR.YAZ. TARİH : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile “… Esas sayılı dava dosyası ile işçi … tarafından 21.06.2012-31.08.2017 tarihleri arasında çalışmasından kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin tanzim ve tahsili için davalı ile … İnş. Ltd. Şti, … Loj. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar …. ilamlı takibe konu edildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı ödemenin 33.368,75 TL’sini davacının istihkakından kestiğini, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalışması olmadığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu beyanla 33.638,75 TL’nin 10.05.20196 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı Vekilinin cevap Dilekçesi ile ” dava dışı işçi …’in davacı nezdinde çalışırken 14 gün süreyle yıllık izne çıkartıldığını, işçinin ücretli izindeyken işe gelmediğinden bahisle iş akdinin feshedildiğini, iş akdinin sona erme zamanının davacı şirket bünyesinde çalışmakta iken olduğunu, bu nedenle imzalanan sözleşme ve şartnameler gereği icra dosyasına ödenen tutarın rücuen davacıdan tahsil edilmesinde hukuken sakınca olmadığını beyanla davanın reddini” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçi …’in … hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dava dışı işçinin
… Mad. Ltd. Şti. nezdinde 21.06.2012-31.12.2012 tarihleri arası 194 gün, … nezdinde 11.02.2013 – 30.06.2014 tarihle iri arası 505,10.07.2014 – 25.07.2014 tarihleri arası 16 gün, …- … İş Ortaklığı nezdinde | 26.07.2014 -25.01.2016 tarihleri arası 549 gün, … Ltd. Şti.- … Ltd. Şti. Ortaklığı nezdinde 13.02.2016 – 31.08.2017 tarihleri arası 566 gün , davalı … İnş. Ltd. Nezdinde 05.09.2017 – 30.10.2017 tarihleri arası 56 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartname suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
…. Sayılı dosyasının tetkikinde davacısının …,davalılarının …,… İnş. …Ltd. Şti., … … Ltd. Şti., ihbar olunanların … İnşaat …ltd. Şti, …, … … Ltd.Şti, …- ……Ltd Şti, dava konusunun işçilik alacağı olduğu , dava dilekçesi ile ” davacının alt işveren aracılığıyla 21/06/2012 tarihinde asıl işveren … bağlı … işletmesinde işçi olarak çalışmaya başladığı, davacının alt işverenler değişmesine rağmen asıl işverene ait işyerinde çalışmasını sürdürürken en son 13/02/2016 tarihinde davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ihaleye aldığını, davacının bu işverenler bünyesinde çalışmasına devam ederken 31/08/2017 tarihinde şifahi olarak yapılan bildirimde iş aktine son verildiğini, müvekkilinin iş aktinin feshinden doğan haklarını asıl işveren davalı … İşletmesinden talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin … … İşletmesindeki alt işverenler değişmiş olmasına rağmen iş yeri devri kuralları çerçevesinde çalışmasını sürdürdüğünü, 4857 sayılı İş Kanununun 2.maddesi gereği davalı … ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, madde gereği asıl işverinin işçilik alacaklarından alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, müvekkilinin kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini, çalışmasından ve iş aktinin feshinden kaynaklı alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL kıdem, 5.000,00 TL ihbar, 1.000,00 TL ücretli izin alacağı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep” ettiği ilam ile “…Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup, iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandırıldığının ispatı davalı işverendedir. Dosya kapsamına iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. İşin bitmesi veya ihale süresinin sona ermesi ise İş Kanunu hükümleri çerçevesinde haklı bir fesih nedeni olmayıp davacı işçi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmaktadır. Bu nedenle davacının belirsiz süreli iş akdinin davalı şirket tarafından tek taraflı ve bildirim önellerine uyulmadan feshedildiği kanaatine varılmıştır. Davacı işçinin 21.06.2012 tarihininden işin fesih tarihi olan 31.08.2017 tarihleri arasında 5 yıl 2 gün davalı işletme nezdinde alt taşeron şirketlerde çalıştığı, işyeri bildirgesine göre işten ayrılışının 31.08.2017, işten ayrılış kodunun 18 olarak (işin sona ermesi) kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının kesintili çalıştığı … hizmet döküm cetvelinden anlaşılmaktadır. 1475 Sayılı Yasanın 14/2 maddesi işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik iş yerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem tazminatı hesabı yönünden birleştirileceği hükme bağlanmıştır. O halde kıdem tazminatına hak kazanmaya dair bir yıllık sürenin hesabında da işçinin daha önceki fasılalı çalışmaları dikkate alınır. Bununla birlikte her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmesi hizmet birleştirmesi için gerekli bir koşuldur. Her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshinin ispatı davalı işverende olup bu hususta dosyada bir delil bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu döneme ilişkin bir kısım ücret bordroları dosyaya sunulmuş, davacının günlük brüt ücretinin 100,73 TL (aylık 3.021,90 TL.) olduğu, davalı tarafından sunulan ücret bordrolarında 132,00 TL tutarında yol ücreti tahakkuku bulunduğu, aynı zamanda dinlenen tanık beyanlarından da bir öğün yemek yardımından (5,00×26 gün) faydalandıkları anlaşıldığından aylık giydirilmiş ücreti miktarının 3.283,90 TL olduğu anlaşılmaktadır. Tazminat hesaplamaları bu ücret üzerinden yıllık ücretli izin alacağı ise çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanacaktır. Davacı taraf yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek yıllık ücretli izin alacağı talep ettiği, yıllık izinlerin kullandırıldığının ispatı davalı işverene aittir. Dava dosyasına davacının kullandığı izinleri gösterir yıllık izin defteri v.b.yazılı belgeler sunulmamıştır. Ancak dosya kapsamına sunulan 2015 yılı Kasım ayı ücret bordrosunda 14 gün, 2017 yılı Ağustos ayı ücret bordrosunda 4 günlük ücretli izin tahakkuku bulunmakta olup bu tahakkukta davacının imzası mevcuttur. Davacı davaya konu dönemlerde 70 gün izninin bulunduğu 18 günün ücret alacağı ödendiği kalan bakiye miktarın ise 52 gün olduğu ve bu miktar üzerinden izin alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının hizmet süresi 3 yıldan fazladır. İş Kanunun 17/d maddesi gereği ihbar öneli 8 haftadır. Bu nedenle davacının 8 haftalık ücreti tutarında ihbar tazminatı hesabı yapılması gerektiği, davacı tarafça bu alacak brüt olarak talep edilmiş ise de yasal kesintiler konusunda infazda karışıklığa neden olduğu gözetildiğinde bilirkişi hesaplaması doğrultusunda net hesaplama doğrultusunda ihbar tazminatına hükmetmek ve iş aktinin haksız olarak fes edildiği kanaatine varılarak bilirkişi raporunda belirlenen, 16.312,73 TLnet kıdem, 5.163,93 TLnet ihbar ve 3.744,67 TLnet yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı, davalı … İşletmesi ile diğer davalılar arasında 4857 sayılı yasanın 2 madde 6 bendinde belirtilen asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu( işin asıl işverenin işyerinde yapılması yapılan işin işin bir bölümünün yada yardımcı işler olması işin işletmenin ve işin gereği teknolojik nedenlerle alt işverence yapılması, alt işveren işçilerinin yanlızca o işte çalışması) bu nedenle davalıların işçilik alacaklarından davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak …Davacının kıdem tazminatı alacağının KABULÜNE, 16.312,73-TL net kıdem tazminat alacağının aktin fesih tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, … Davacının ihbar tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, 5.163,93-TL net ihbar tazminatının 5.000,00-TL’lik kısmının dava tarihi olan 17/10/2017 tarihinden, 163,93-TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talep edilen 966,02-TL talebin reddine, … Davacının yıllık ücretli izin alacağı talebinin KABULÜNE, 3.744,67-TL net yıllık ücretli izin alacağının 1.000,00-TL’lik kısmının dava tarihi olan 17/10/2017 tarihinden, 2.744,67-TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, … ” karar verildiği görülmüştür.
…. E. sayılı dosyalarından davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava dışı işçi tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra dosyasına 13.05.2019 tarihinde 43.470,25 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından verilen 10/01/2023 tarihli müzekkere cevabında dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı tüm hizmet dönemine karşılık icra yoluyla ödenen 43.470,25 TL’nin 33.638,75 TL’lik kısmının davacı … İnşaat Ltd. Şti.’nin hak edişinden 17/07/2019 tarihinde alacaklarından tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… 28.06.2018 tarih ve …. Sayılı kararında dava dışı işçinin 22.06.2012 – 31.08.2017 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarına dair hüküm kurulmuştur. … hizmet cetveline göre, dava dışı işçinin söz konusu dönemde davacı nezdinde çalışmadığı belirlenmiştir. … kabulleri gereği; alt işverenin işçiyi çalıştırdığı dönemin dikkate alınması ve işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak hesaplama yapılması gerekmekte olup işçilik alacaklarının ait olduğu dönemde, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığına dair dosyada delil bulunmadığından hesaplama yapılamamıştır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı işçinin …. Sayılı ilamı uyarınca hüküm altına alınan alacağından kendi sorumluluklarının bulunmamasına rağmen hak edişlerinden usulsuz kesinti yapıldığı belirtilerek kesilen tutarın iadesi, davalı tarafça işçinin davacı nezdinde çalıştığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup:
…. Sayılı ilamı ile dava dışı işçinin davalılar nezdindeki 21.06.2012 -31.08.2017 tarihleri arasındaki 5 yıl 2 günlük çalışması karşılığı olan 16.312,73-TL net kıdem tazminatı, 5.163,93-TL net ihbar tazminatı, 3.744,67-TL net yıllık ücretli izin alacağı yönünden hüküm kurulduğu, ilamın … E. sayılı dosyasında takibe konu edildiği ,takip üzerine davalı tarafça 13.05.2019 tarihinde 43.470,25 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin …. Sayılı ilamındaki hükme esas olan 21.06.2012 -31.08.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının davacı şirket nezdinde geçmemesine ,davacının dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından sorumluluğu bulunmamasına rağmen davalı tarafça davacı hak edişinden 17/07/2019 tarihinde 33.638,75 TL kesinti yapıldığı, …. Sayılı ilamı, …. E. sayılı dosyası, dava dışı işçinin … kayıtları, davalının kesintiye ilişkin müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, kesinti tarihinin 17/07/2019 olmasına rağmen kısa kararda 17/07/2016 yazıldığı anlaşılmakla HMK 304 m gereği maddi hata düzeltilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, 33.638,75-TL’nin 17/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.297,86-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 574,47-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.723,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2 kep ücreti 1,50-TL , 12 E tebligat ücreti 77,50-TL, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 7 normal tebliğat ücreti 218,00TL, 1 posta ücreti 33,50TL ile dava açılışında alınan 574,47-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.449,37-TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.