Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/850 Esas – 2023/456
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/850 Esas
KARAR NO : 2023/456

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARARYAZ.TRH: 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili Şirket tarafından davalı şirkete ürün satılmış olduğunu, davalı tarafın alınan ürünlerin karşılığı ödemediğini, davalı şirketin satılan ürünlere ya da aralarında ki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir itirazı söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin bilişim firması olduğunu, davalı şirketin de bağlı olduğu … ile bakım – onarım sözleşmesi mevcut olduğunu, bu çatı sözleşme doğrultusunda Holding’e bağlı tüm şirketlere … talepleri doğrultusunda ürün/hizmet temini sağlandığını, firma yöneticisinin mail ile yazılı olarak gelen taleplerin istinaden ürün satışı ve kurulumu yapıldığını, ilgili ürünler hali hazırda otelde kullanıldığını, davalı borçlu ile yapılan anlaşma neticesinde işbu ürünlerin satıldığını ve takıldığını ürünlere ilişkin faturaların kesildiğini, buna ilişkin e-posta yazışmaları da delil listesi ekinde sunulacağını, davalı şirket icra takibine itiraz ettiğini, ancak itiraza ilişkin olarak hiçbir gerekçeye yer vermediğini, müvekkil şirketin davalı/borçluya teslim edip kurulumunu yaptığını, ürünlere ilişkin kestiği faturaların karşılığını alamadığını, bunun üzerine … E. sayılı dosyası ile bu borca ilişkin olarak takip yaptığını, borçlu tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz dilekçesine hiçbir gerekçe yazmaksızın haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr-kötü niyet tazminatına mahkûm edilerek, dava masraf ve ücreti vekâlete mahkûm edilmesi…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takiplerine karşı süresinde asıl alacak ve ferilerine karşı itiraz edildiğini, haklı itirazlarının sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, davacının yaptıkları bu haklı itirazımıza karşı itirazın iptali davası açtığını, ve açılan bu davanın reddi gerektiğini, açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açılan itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, süresinde açılmayan bu davanın reddini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusununun faturaya dayalı 44.481,55 TL alacak olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların …formları getirtilmiş, ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Davacının bağlı bulunduğu … 28.12.2022 tarihli yazıları sabit olmak üzere: 2 Belge 84.306,39 TL … ( Mal ve hizmet Satışı ) formu gelir idaresi başkanlığına bildirdiği. Davalının bağlı bulunduğu … 29.12.2022 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: Davalı tarafından bildirim bulunmadığı…. Tarafların ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Tarafların 2022 Yılı ticari defterleri yasal süresi içerisinde Açılış beratlarını gönderdiği kapanış berat süresinin bulunduğu Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendileri lehlerine delil teşkil ettiği. Takdiri Yüce Mahkemenin Tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde: Tarafların 2022 Yılı ticari defter kayıtları birbirini doğruladığı Davacının ticari defter kayıtlarına göre 44.481,55 TL Davalıdan alacaklı, davalının ticari defter kayıtlarına göre 44.481,55 TL Davacıya borçlu göründüğü … esas sayılı faturaya dayalı muavin kayıtları ile birbirini doğruladığı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 44.481,55 TL alacaklı olduğu…” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacının davalıya fatura karşılığı ürün sattığı , tarafların ticari defter ve kayıtlarına taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin işlendiği, tarafların birbirlerini doğrulayan ve davalı tarafça süresinde itiraz edilmeyen fatura ve ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalıdan 44.481,55-TL alacağının bulunduğu, bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının … esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline,
Takibin 44.481,55-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 44.481,55-TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.038,53 TL harçtan, dava açılışında alınan 759,64 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.278,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 759,64 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 45,50 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.285,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/06/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.