Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/847
KARAR NO : 2023/206

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- …
2- …
…

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …. Mahkemesi’nde görülmekte olan, müvekkilleri tarafından ihyası talep edilen şirkete karşı açılan ve 07.01.1999 yılından bu yana devam eden tapu iptal tescil davasında; …. Mahkemesi tarafından verilen 28/04/2020 tarih 2020/148 Esas 2021/294 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda, …Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’sinin 2021/1468 Esas, 2022/549 Karar Sayılı kararı ile, “….dosya arasındaki 02.09.2016 gün ve 9150 sayılı … gazetesi örneğinden davalı yüklenici … Tic.Ltd.Şti’nin ….Mahkemesi’nin 2015/443Esas, 20166/59Karar sayılı kararı ile ihya edildiği görülmektedir. Bu belgeden davalı yüklenicinin tasfiye edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, eldeki davanın görülmesi için davalı yüklenici şirketin ihyasının yapılması için davacıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir.” denilerek kaldırma kararı verildiğini, söz konusu karar doğrultusunda …. Mahkemesi’nin 2022/454 E. Sayılı dosyası ile yeniden görülmeye başlanan davanın 12/12/2022 celsesinde verilen ara karar ile, “Asıl davacı ve birleşen dosyanın davacı vekiline ayrı ayrı davalı yüklenici … Tic. Lti. Şti.’ nin ihya edilmesi için dava açmak üzere duruşma gününden itibaren 2 hafta kesin mehil verilmesine, dava açtıktan sonra dosya numarasını mahkememize bildirmesine,” şeklinde karar verildiğini, söz konusu ara karar doğrultusunda …. mahkemesi’nin 2022/454 Esas Sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için huzurdaki davayı açma ve …. Tur. Tic. Ltd. Şti. ‘nin ihyasını talep etme zorunluluğu hasıl oluğunu belirterek …. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … … Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; ….Mahkemesi’nin 10/02/2016 tarihli 2015/443 E. 2016/59 K. sayılı kararında … Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına hükmedildiğini, karar üzerine şirketin ihyasının 29/08/2016 tarihinde gerçekleştiğini ve 02/09/2016 tarihli 9150 sayılı … … Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin hâlihazırda hem taraf ehliyeti hem de dava ehliyetine sahip bulunduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1 -h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
…. Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin … özeti getirtilmiştir.
…. Müdürlüğünün cevap dilekçesi ekine sunmuş olduğu belgelere göre; ….Mahkemesi’nin 10/02/2016 tarihli 2015/443 E. 2016/59 K. sayılı kararı ile; TTK geçici 7. Maddesi uyarınca yapılan resen tescil işleminin yerinde olmadığı gerekçesi ile, “Davanın KABULÜ İLE, …. Memurluğunda TTK nun geçici 7.maddesi gereğince resen terkin edilen … sicil noda kayıtlı … Tic.Ltd.Şti nin İHYASINA, YENİDEN TİCARET SİCİLİNE KAYDINA, kararın kesinleşmesine müteakip ticaret sicilde tescil ve ilanına..” karar verildiği, herhangi bir mal varlığının tasfiyesi yada mahkeme dosyasıyla sınırlı olarak ihya kararı verilmediği, şirketin anılan mahkeme kararına istinaden tüzel kişiliğinin ihyası yapılarak ticaret siciline kaydedildiği, gerekli gazete ilanlarının yapıldığı, şirketin faal durumda olduğu, davacı tarafın ihya davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ihya davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK.114/h.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan Usulden Reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile 99,20 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.16/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza