Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/84 Esas – 2022/969
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/84 Esas
KARAR NO : 2022/969

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARARYAZ.TRH: 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili ait … plakalı …- marka 2020 model ….tipi araç ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye davalı ZMSS, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ise genişletilmiş kasko sigortalı olarak sigortalanan …’a ait … plakalı araç arasında 06.10.2021 tarihinde Ankara ili Çankaya İlçesi Hilal Mah. Turan Güneş Bulvarı ve 699. Cadde kesişiminde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracı hasar aldığını, kaza sonrası aracın onarımı sebebiyle aracın ön sol kapı, arka sol kapı, ön tampon ve tampon bölgesi muhafazası yenisi ile değiştirilerek, ön sol çamurluk ve arka sol çamurluk boyanarak onarıldığını, k0aza sonucunda Trafik denetleme şube müdürlüğü tarafından düzenlenen tramer kaza kusur tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada kusursuz bulunduğunu, müvekkiline ait … plakalı aracın kazadan önce boyalı veya hasarlı parçaları bulunmadığını, müvekkiline ait … plakalı aracın kaza tarihinde 23.680 Km’de olmasından ve kaza neticesinde boyalı ve değişen parçaları oluşmasından dolayı bu kaza aracın piyasa değerini düşürdüğünü, davalı … Sigorta A.Ş.’nin …’a düzenlemiş olduğunu, Trafik Sigorta Poliçesinin kapsamının belirtilmiş olduğu bölümde, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi halinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmekle mükelleftir, şeklinde hüküm bulunduğunu…, müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli 100,00-TL’nin belirsiz alacak talep ile davanın davalılardan temerrüt tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin karşı sigorta şirketine yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle “… Konu dosyada, şirket nezdinde Kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet) Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın da karıştığı 06.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracın uğradığı değer kaybı zararı müvekkili sigorta şirketinden talep edildiğini, … plakalı aracın müvekkili şirkette 11.02.2021/11.02.2022 vadeli Kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet) Sigorta ile sigortalı olduğunu, ihtiyari Mali Mes’uliyet sigorta poliçesi ile de poliçe teminatı olay başına maddi/bedeni teminatın 200.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, Sigortacı, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu kazada poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve Değer Kaybı Hesaplama Tablosu’na göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle “… Dava konusu trafik kazasına karışan …. plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 124372127/0 sayılı ve 12.03.2021-12.03.2022 tarihleri arasında vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket 124372127/0 sayılı 12.032021-12.032023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ve teminat limitini tükendiğini, 06.10.2021 tarihli kaza nedeni ile davacı tarafın Kasko Sigortacısı … SİGORTA. A.Ş, müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, 11112101906 sayılı hasar dosyası açılmış, yapılan ekspertiz incelemesi neticesi 43.000,00-TL tazminat, … SİGORTA. A.Ş,’ye 27.12.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin davacının maliki olduğu …. plakalı aracın kasko sigortacısı olan … SİGORTA A.Ş.’ye 27.12.2021 tarihinde ödemiş olduğu 43.000,00-TL rücuen hasar tazminatı ile 124372127/0 sayılı ve 12.03.2021-12.03.2022 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, teminat limitinin tükendiğini, müvekkili şirketin karşılamakla yükümlü olduğu başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket hakkındaki haksız davanın poliçe teminat limiti tükenmiş olduğundan esastan reddine, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitlerinin dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini…,” talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 16/10/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile davalı … Sigorta ile ile sulh olduklarını sulh bedelinin taraflarına ödendiğini davanın konusuz kaldığını belirttiği, davalı … Sigorta vekilinin tarafların sulh olduklarını belirtip sulh protokolünü ibraz ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Sulh müessesi 6100 sayılı HMK’nın 313 .maddesinde ” (1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” 315.maddesinde ” (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemeleri mevcuttur.
Davacı tarafça davalı sigortalara ZMMS ve Kasko sigortalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili talep edilmiş ise de yargılama safahatında tarafların sulh oldukları, davalı … Sigorta şirketince yapılan ödeme üzerine davanın konusuz kaldığı taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla HMK 313, 315 maddeleri gereği aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin sulhte dikkate alınarak davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Sulh gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022