Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/833 Esas
KARAR NO : 2023/43

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : ..
… MİRASÇILARI
1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit – İstirdat
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı … vekili tarafından Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2000/2695 sayılı dosyası ile davacı aleyhine 25.04.2000 tarihli kambiyo senedine dayanılarak takip başlatıldığını, takibe konu senedin takipte borçlu olarak gözüken …, …ve müvekkili … tarafından kurulan …İşletme ve İnşaat San. Ltd. Şti. ‘nin işlerinin kurulumu ve yürütülmesi esnasında teminat senedi olarak verildiğini, o gün itibarıyla bonoların üzerine teminat senedi olduğunun yazılmaması nedeni ile 3. Kişilere ciro edilerek tahsil yoluna gidildiğini, ayni şekilde … tarafından 3. Kişilere ciro edilerek takibe geçilen bir çok dosya bulunduğunu, bu dosyalarda alacaklı olarak yer alan kişilerin …, … , ….. ve davalı … olduğunu, …’nnu gerçek alacaklı olmayıp müvekkilini zor durumda bırakarak aslında borcu olmayan paraları tahsil etmek için iyi niyetli 3. Kişi pozisyonuna geçecek kişilere ciro ettiğini , ciro alanların mali ve ekonomik durumları araştırıldığında bunun anlaşılacağı, bu dosyaların bir çoğunda müvekkili ile … ve …arasında protokol düzenlendiğini, takibe geçildikten sonra taşıma sırasında zarar gören makinalar nedeni ile müvekkilinin sigorta şirketinden olan alacağına ilişkin olarak davalı vekili tarafından dava dışı sigorta şirketine haciz ihbarnamesi gönderildiğini , haciz ihbarnamesine sigorta şirketi tarafından itiraz edildiğini, Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/99 esas sayılı dosyasında icra dosyasının alacaklı vekili tarafından açılan davada davacının sigorta şirketinden alacaklı olduğuna karar verildiğini ve alacaklı … vekili ve olan Av. … ‘ın 14.05.2002 tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belge ile sigorta şirketinden müvekkilinin alacağını tahsil ettiğini, bu ibranamede Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2000/2695 sayılı dosyasının da sayıldığını ve tüm alacağın alınmış olması karşısında feragat edileceğinni beyan edilmesine rağmen dosyalardan feragat edilmediğini, takibe devam edildiğini , Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2000/2695 ( 2011/8769 yeni ) sayılı dosyasına davanın açıldığı tarihe kadar bir çok ödeme yapıldığını bildirerek davacının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2000/2695 borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iadesini, fazla ödeme tespit edilmesi halinde fazla ödenen kısmın müvekkiline iadesini ve öncelikle teminatsız olarak , kabul edilmediği halde uygun görülecek teminat karşılığında icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu yapılan senedin teminat senedi olarak verilmediğini, teminat olarak verilmiş olsa idi tek senet düzenleneceğini oysa keşidecinin bu senetle birlikte 1012 adet senet düzenleyerek verdiğini, davacının borcunu taksitle ödemek için bu senetleri verdiğini ve senet ödeme tarihlerinin birbirini takip ettiğini, … ‘nun borçları karşılığında bu senetleri ciro ettiğini, takibe konu senedinde müvekkili davalıya ciro edildiğini ve Ankara 24. İcra Müdürlüğünün (eski 2000/2695) yeni 2011/8764 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçlu davacının T. ….. Sigorta A.Ş den alacaklarına karşılık İİK ‘nun 120. Maddesi gereğince yetki alınarak Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/ 686 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve mahkemece 6.000,00YTL ‘nin sigorta şirketinden alınarak Borçlu … ‘a ödenmesine karar verildiğini , bu kararla alınan paralarında sigorta şirketi tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2011/8764 sayılı dosyası yatırıldığını, bakiye alacak içinde Yenimahalle … ada… parselde kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, satışa çıkarıldıktan sonrada davacı tarafından bu davanın açıldığını, Beyoğlu 1. Ticaret Mahkemesinden alınan 2001/99 esas -2002/182 sayılı ilamın asli müdahillerinin ……olduğunu ve bu iki alacaklının bu kararı Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2002/7678 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve alacağın Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 1999/5374 ve 23. İcra Müdürlüğünün 1999/3874 sayılı dosyalarında takibe konu alacakların karşılığı olarak tahsil edildiğini , davalı … ‘ın Beyoğlu 1. Ticaret Mahkemesinde acılan davaya her hangi bir müdahalesinin bulunmadığını ve İİK ‘nun 120 maddesi gereğince yetki alarak mahkemeye dava açmadığını, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2002/7678 sayılı dosyasında tahsil edilen 81.245,22Tl nin 70.377,00TL sinin mahkeme kararı gereğince öncelikle alacaklı….’a , kalan kısmınında … ‘a ödendiğini , müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E :
Dava, menfi tespit davası niteliğindedir.
Davalının yargılama sırasında vefat ettiği , mirasçılarının davaya dahil edildiği ve dahili davalılar vekili tarafından vekaletnamelerin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin davanın açılmamış sayılmasına dair verdiği 05.07.2022 tarihli karar davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 28.11.2022 tarih 2022/1274-1647 sayılı kararı ile ” davacı vekili 23.06.2020 tarihli celseye katılmadığı için dosya işlemden kaldırılmış, sonrasında yenilenmekle davaya devam edildiği; 10.05.2022 günlü celseye de mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece mazeretinin kabulü ile duruşma gününü UYAP ortamından öğrenmesine, bu nedenle duruşmanın 05/07/2022 günü saat 11:55 bırakılmasına karar verildiği; 05/07/2022 günlü celsede de davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi de vermediği, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Ne var ki, HMK 150.maddeye bakılığında dosya bir kez takipsiz bırakılıp işlemden kaldırıldıktan sonra ilk yenileme sonrasında ikinci kez takipsiz bırakılmış olmakla; 150/6.maddedeki koşullar oluşmamıştır. Zira dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtildiğinden eldeki davada ise yenilemeden sonra bir kez daha takipsiz bırakıldığından mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan mazereti kabul edilen davacı tarafın duruşmaya daveti de UYAP’tan öğrenmesine şeklinde bir tebligat usulü olmadığından usule uygun bir davetiye çıkartılmış da değildir.” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup HMK 320.maddesi 4. bendinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır.” Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmü mevcut olup, davacı vekili tarafından 23.06.2020 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı ve bu nedenle işlemden kaldırıldığı, 16.09.2020 tarihinde yenilendiği ve 05.07.2022 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı, 10.05.2022 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği ve dilekçesinde duruşma gününü UYAP üzerinden öğreneceğini beyan etmediği halde mahkememizce mazeretin kabulü ile duruşma gün ve saatini UYAP üzerinden öğrenmesine karar verildiği ve BAM kaldırma kararının bu açıdan yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ( eski 2000/2695) 2011/8769 sayılı dosyasında takibe konu senedin teminat senedi olup almadığı ve bu senet borcunun dava dışı T. … İş Sigorta A.Ş ‘den alacaklı vekili tarafından tahsil edilip edilmediği , senedin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacı tarafından istirdadını talep edebileceği alacağın bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı ile dava dışı … ve …arasında 08.11.1997 tarihinde …İşletme Makina Ltd. Şti. ‘nın işletilmesinin tesis ve masrafları ile ilgili protokol imzalandığı, bu protokolün 12. Maddesinde “… ‘ın … ve … Ltd. Şti adına teminat için verdiği aşağıda dökümü yapılan çek ve senetlerin 3. Şahsa devredilemez, tahsile verilemez ve diğer amaçlarla kullanılamaz , günü geçen senet ve çekler iade edilecektir. ” hükmünün bulunduğu ve madde altında verilen çek ve senetlerin tarih numara ve bedellerinin yazıldığı ,
16.06.1999 tarihinde …, … , … ile … , … ve … vekili olarak Av. … tarafından imzalanan protokolde 08.11.1997 tarihinde imzalanan protokolün esas alındığı ve protokolde …İşletme Makine Ltd. Şti. ‘nın bazı işlerinin yürütülmesinde doğan ihtilafların protokol gereği çözüleceğinin belirlendiği ve çözümün şirkete ait makinelerin türk gümrüğüne getirilmesine bağlandığı, protokolün 7 -8-9 ve 10.maddelerinde takip dosyaları ile senetler hakkında hükümler bulunduğu ve 7. Maddesinde Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 1999/196, 1999/676, 1999/3874 esas nolu takibe konu olan sanatlar ile ekte fotokopileri sunulan 9 adet senedin … tarafından ödeneceği, … ve … ‘a iade edileceği bu bonolardan dolayı her ne ad adı altında olursa olsun para istenmeyeceği ve bu işlemin … tarafından makineler Türkiye ‘ye getirildikten sonra yapılacağı hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Ankara 27. İcra dairesinin 2006/4496 sayılı dosyası ile Ankara 8. Asliye Ticaret mahkemesinin 2004/689 esas sayılı dosyası içinde bulunan karar örneğinden … Makina ( … ) tarafından … Sigorta A.Ş , … Arası Taşımacılık …Ltd. Şti ve …Sigorta A.Ş aleyhine alacak davası açtığı , davaya …’ın asli müdahil ,… ‘ın feri müdahil olarak katıldığı, mahkemece 09.04.2002 tarihinde ” davalılar … Sigorta ve … Arası Taşımacılık …Ltd. Şti ‘nin aleyhine hükmolunan miktarlarla müteselsil sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde 19.599.657.000 eski TL sigorta bedelinin ihbar tarihi olan 13.03.1997 tarihinden itibaren değişken nitelikteki yasal faizi ile birlikte ( … sigorta) 150.000DEM / 76.693EURO ‘nun fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığının Aleattin Uluslararası Taşımadan alınarak İİK ‘nun 120/2 ve 3. Maddeleri göz önünde tutulmak ve elde edilecek paranın ilk önce Müdahil … ‘ın alacağı ve masraflarının ödenmesine karşılık tutulmak sureti ile davacıya verilmesine” karar verildiği ve kararın Ankara 8. Asliye Ticaret mahkemesinin 2004/689 essa sayılı dosyası içinde bulunan Yargıtay 11.Hukuk dairesinin….01.2003 tarih 2002/7561- 2003/399 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara 27 İcra müdürlüğünün 2002/7698 sayılı dosyası ile … Makina ( … ) tarafından borçlu … sigorta A.Ş aleyhine İstanbul Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/99-2002/182 sayılı kararı icraya konulmuştur. Bu dosyada ve Ankara 8 . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/689 esas sayılı dosyası içinde bulunan ve Asli Müdahil … ve feri müdahil … vekili Av. … tarafından imzalanan 14.05.2002 tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belgede vekilin ” Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin E 2001/99 – K 2002/182 sayılı dosyası ile davacı … ( … Makine) tarafından T. … Sigorta A.Ş aleyhine acılan davada karar gereğince asli müdahil … ‘a 70.728.377.000TL ve feri müdahil … ‘a 10.516.851.000 olmak üzere her iki müdahilin vekili Av. … ‘a toplam 81.245.228.000Tl ödendiği, bu ödemeler ile Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin E 2001/99 – K 2002/182 sayılı kararı gereğince müdahillere ödenmesi gereken tüm borçlar tamamen ödendiğinden Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 99/3874, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 99/676, 99/5374, 2000/2695 ve Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2001/9139 sayılı dosyalarında T. … Sigorta A.Ş ‘ne tebliğ edilen İİK 89/1 haciz ihbarnamelerinin iş bu kararı temyiz etmemiz nedeni ile bozulması halinde T. … Sigorta A.Ş ‘ye olacak ve yönelecek taleplerimiz ve diğer haklarımız mahfuz tutmak kaydıyla hukuki sonuçları ile feragat edeceğimi ve feragatini kararın kesinleşmesinden sonra dosyalarına vereceğimi bu dosyalardaki müvekkillerimin T … Sigorta A.Ş ‘de (yukarıdaki çekincem mahfuz kaydıyla ) başkaca her hangi bir alacağının kalmadığını, kendilerini ( şart baki kalmak kaydıyla ) adı geçen dosyalarla ilgili olarak tamamen ibra ittiğimi beyan ve taahhüt ederim” beyanında bulunduğu ve Ankara 27 İcra müdürlüğünün 2002/7698 sayılı dosyasının 14.10.2008 tarihinde alacak tahsil edildiğinden infazen işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 8. Asliye Ticaret mahkemesinin 2004/689 esas -2007/210 karar sayılı dosyası incelenmiş, … adına … tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2000/2695 sayılı dosyasından İİK ‘nun 120/2 maddesi kapsamında alınan yetkiye dayanılarak T. … Sigorta A.Ş aleyhine tazminat davası açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile 6.000,00YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği , hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.12.2008 tarih 2007/9795- 2008/13691 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Dosyadaki belgeler incelendiğinde : Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ( eski 2000/2695) 2011/8769 sayılı dosyasında takibe konu senedin teminat senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, Ankara 8 . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/689 esas sayılı dosyası içinde bulunan ve Asli Müdahil … ve feri müdahil … vekili Av. … tarafından imzalanan 14.05.2002 tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belgede her ne kadar Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ( eski 2000/2695) sayılı dosyasının adı geçmekte ise de bu belgenin asli Müdahil … ve feri müdahil … vekili Av. … tarafından imzalandığı, davalı takip alacaklısı veya vekili tarafından imzalanan bir belge olmadığı gibi davalıya ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL harcın peşin yatırılan 2.652,45TL’den mahsubu ile kalan 2.571,75TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince taktir olunun 24.297,70TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır