Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/816 Esas – 2023/720
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/816 Esas
KARAR NO : 2023/720

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KAR.YAZ.TARİH : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “…müvekkilinin davalıdan olan alacakları nedeniyle …. esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine yetki itirazı yapılması sonucu takip durmuş dosya yetkili …. gönderilerek yeniden tevzisinin yapıldığını, …. esas sayılı dosyasına yeni tevzinin yapıldığını müvekkili ile davalı arasında 1 yıldan fazla mal alım satımı olduğunu, takibe konu 13/05/2022 ve 08/08/2022 tarihli fatura bedelleri üzerinden de uzunca zaman geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, faturalar kesildikten sonra davalı şirketin yetkilisine … üzerinden iletildiğini bu iletim üzerine karşı tarafın herhangi bir itirazı olmadığını, bunun üzerine ödenmeyen bedeller için icra takibi başlatılmış ancak borçlu takibe itiraz ettiğini, bu itirazın kötü niyetli olduğunu bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde tahmiline karar verilmesini….” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; “…Davacı tarafından müvekkili aleyhine …. esas sayılı dosyası ile 13/05/2022 ve 08/08/2022 tarihli faturalar dayanak gösterilerek takip başlatıldığını itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, TTK 21/1. Maddesi gereği fatura düzenlenip verilebilmesi için taraflar arasında önceden kurulmuş geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğini, somut olayda müvekkili ile davacı yan arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, takibe dayanak faturaların müvekkiline hiç bir şekilde tebliğ edilmediğini, davacı tarafın faturaların tebliğ edildiğine ilişkin hiç bir belge sunmadığını, davacının müvekkiline hiç bir şekilde tebliğ edilmeyen faturalar müvekkili tarafından itiraz edilmesi mümkün olmadığından fatura içeriğinin müvekkil aleyhine kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmadığından haksız ve yersiz davanın reddini, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini ..” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
…. esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 08/08/2022 tarihli ,13/05/2022 tarihli faturalardan kaynaklı faizler ile birlikte 16.512,63 TL ı olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların Ba BS kayıtları getirtilmiş,talimat yolu ile davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “….’nun defter kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede, 2022 yılı kayıtlarını tuttuğu delter beyan sisteminin hasılatlarla ilgili bölümünde …. nolu fatura 13.05.2022 tarihinde … sıra numaralı kaydında, …. nolu fatura ise 08.08.2022 tarihinde ve … sıra numarasında kayıt edildiği görülmüş ve bu hasılatlar Mayıs/2022 ve Ağustos/2022 Katma Değer vergisi beyannamelerinde hasılat olarak beyan edilmiştir. (Defter döküm ve beyannameler ekte sunulmuştur.) Aynı şekilde davacı, bilanço esasına göre defter tutmadığından ve BA BS formlarını düzenleme mecburiyeti bulunmadığından, kayıtlarında bu beyanlar bulunmaktadır….Satılan mal veya yapılan hizmet karşılığı düzenlenen faturaların alıcıya tebliğ edilmesine ilişkin herhangi bir zorunluluk bulunmamakla birlikte, faturanın alıcıya tebliğ edildiğinin ispatı zor bir işlemdir. Mükellefler ancak, Gelir idaresinin E-Arşiv fatura uygulamasına ilişkin usul ve esaslatı belirleyen 30.12.2013 tarih ve 433 sayılı VUK Genel tebliği ile mükelleflerin adına düzenlenen faturaların, içeriği görülmemekle birlikte, faturalistesini gösteren E-Arşiv fatura sorgulama cekranından takibi yapıldığında kendilerine düzenlenen faturalardan haberdar olabilirler. Davacı firmanın gerek muhasebe kayıtlarında gerekse iş yerinde yapılan incelemclerde faturanın düzenlenip elden verildiği belirtilmişse de, tebliğ edildiğini ispat eden bir kayıt veya imzalı bir belge olmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtildiği gibi Davacı … işlemlerini İşletme Hesabı esasında (ÖT.OL.2018 tarihinden itibaren de Defter Beyan Sisteminde) takip etmektedir. Kayıtlarında satılan mal ve yapılan hizmet karşılığı düzenlenen faturalar hasılat kısmında, alınan mal ve hizmetler ile yapılan giderler karşılığı alınan faturalar Giderler kısmında takip edilmektedir. Dolayısıyla İşletme hesabı (Defter beyan) esasında, müşteriler ile yapılan işlemlerin ayrı tutulduğu defter ve kayıtlar olmadığından borç ve alacak ilişkisinin de tespit edilmesi mümkün bulunmamaktadır..” denildiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ve davacı kayıtlarına göre alınan rapor üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak istenmiş alınan raporda “…Davalının ticari defter kayıtlarını inceleyen Bilirkişi …. oğlu defter kayıt ve belgelerinde yapılan incelemelerde 2022 Yılı Kayıtlarını tuttuğu defter beyan istemenin hasılatlarla ilgili bölümde …. nolu fatura 13.05.2022 tarihinde … sıra numaralı kaydında …. nolu fatura ise 08.08.2022 tarihinde … sıra numarasında kayıt edildiği görülmüş Mayıs 2022 ve Ağustos 2022 Katma değer Vergisi Beyannamesi hasılat olarak beyan edilmiştir. Yukarıdaki belirtildiği gibi Davacı … işlemlerini İşletme hesabı esasında 01.01.2018 tarihinden itibaren de defter beyan sistemine ) takip etmektedir. Kayıtlarında satılan mal ve yapılan hizmet karşılığı düzenlenen faturalar hasılat kısmında, alınan mal ve hizmetler ile yapılar giderler karşılığı faturalar giderler kısmında takip edilmektedir. Dolasıyla İşletme ( Defter Beyan) esasında , müşteriler ile yapılan işlemler ayrı tutulduğu defter ve kayıtlar olmadığından borç ve alacak ilişkisinin de tespit edilmesi mümkün bulunmamaktadır görüşü beyan ettiği. Davalı bağlı bulunduğu …. 20.12.2022 tarihli yazıları sabit olmak üzere: Takip ve dava konusu 2022 Yılı BA ( Mal ve Hizmet alış ) formunda 2 Adet … 25.752,38 TL … Vergi kimlik numarası …. bildirildiği. Dosya kapsamında davalının ticari defter adresi ve iletişim geçilecek kişi ile ilgili beyanı bulunmadığı , Davalının müvekkile Dava konusu yılı ticari defterin incelenmesi için irtibata geçilmiş tarafım … telefonla aranarak müvekkile ulaşılamadığı bundan dolayı ticari defter belgelerinin incelenmesi mümkün olayacağı yönünde tarafıma bilgi verilmiş ticari defter kayıtları incelememiştir. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde: Davacı ticari defterlerini inceleyen bilirkişi … Raporu sabit olmak üzere 2 adet …. nolu 11.021,20 TL, ve 13.05.2022 tarihinde … sıra numaralı kaydında …. nolu 5.251,00 faturalar ise 08.08.2022 tarihinde … sıra numarasında takip ve dava konusu faturalar kayıt edildiği anlaşıldığı , davalının bağlı bulunduğu Usul … 20.12.2022 tarihli yazılara sabit olmak üzere BA formu 2 adet 25.732,38 TL … bildirdiği davalının ticari defter kayıtları ibraz edilmediği Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Mahkemenin Davalının BA formunu kabulü yönünde kanaat oluşması durumunda davacının 16.272,20 TL alacağı olduğu aksi düşünmesi halinde davacının alacağı bulunmadığı.” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça faturalandırılmış araç bakım bedeli tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup:
Davalının 13.05.2022 tarihli … nolu 11.021,20 TL, ve 08.08.2022 tarihli …. nolu 5.251,00 TL tutarlı faturalar ile davacıdan araç bakım hizmeti aldığı, aldığı hizmeti davalının ba formları ile Gelir İdaresi başkanlığına bildirdiği, davalının aldığı hizmet bedelini ödediğini ispat edemediği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı davacının fatura bedelleri kadar alacağının bulunduğu davacı tarafça kesilen faturalar, davalının ba kayıtları, ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilememesi takipteki faiz talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ….esas sayılı dosyasında ki itirazın kısmen iptaline takibin 16.272,20-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Bakiye talebinin reddine,
2-Alacak tutarı 16.272,20-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.111,55-TL harcın dava açılışında peşin alınan 282,00-TL harçtan mahsubu eksik yatırıldığı anlaşılan 829,55TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) 2.652,50 TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 2.613,90TL nin ve peşin ve başvurma harcı olarak yatırılan 362,70 TL olmak üzere toplam 2.976,60TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 16.272,20-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 240,43-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 45,43 TL’sinin davacıdan; 3.074,57 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.