Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/807 Esas – 2023/491
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/807 Esas
KARAR NO : 2023/491 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10.12.2022
KARAR TARİHİ : 07.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Takip alacaklısı davalı banka tarafından takip dayanağı 45.000,00-TL bedelli çek için 25.05.2016 tarihinde, …. sayılı dosyası ile müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, dosyada başka bir şirket (…Mak Ltd Şti) de borçlu olarak yer aldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra takip alacaklısı müvekkili yönünden haciz talebinde bulunmadığını, müvekkili yönünden zamanaşımını kesen son işlem 25.05.2016 tarihinde takip talebi verilmesi ve takibin başlatılması işlemi olduğunu, bu işlemden sonra dosyanın takipsizlik nedeni ile kaydının kapatıldığı 11.12.2019 tarihine kadar dosyada geçerli bir haciz talebi ve/veya icra dairesinin bir işlemi bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğradığını, T.T.K. 814. Maddesine göre “Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” denildiğinden , çekler hakkında uygulanacak olan T.T.K. 818/p maddesine göre zamanaşımı konusunda poliçelerde uygulanan 750 ve 751 maddeleri çekler hakkında da uygulanacağından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini . yerleşik …içtihatları gereği davacı müvekkil hakkında dava konusu icra dosyasında zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin zamanaşımı nedeni ile takip alacaklısı – davalıya borçlu olmadığının tespiti, müvekil hakkında devam eden … sayılı icra takibinin iptaline davanın kabulüne takip konusu çekten kaynaklı alacak hakkının zamanaşımına uğramış olması nedeni ile müvekkilin takip alacaklısı – davalıya takip konusu çek nedeni ile borçlu olmadığını tespiti ile … sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın, iddial ve taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilim bankanın aleyhine açılan davanın iyiniyet kurallarına aykırı ve samimi olmayan talepler içerdiğini, davacının taleplerinin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya konu icra takibinde alacaklı sıfatı bulunmadığından bankaya husumet yöneltemeyeceğinden ve takibin de tarafı olmadığından, müvekkil aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Zira, Türk Borçlar Kanunu 183 ile 194. Maddeleri uyarınca, icra takibine konu olan alacaklarda, dosya alacaklısı borçlunun rızasına ihtiyaç duymadan alacağını üçüncü bir kişiye devir hakkına sahip olması gerekçesi ile alacağın temlikinde, borçluya bildirimde bulunulma zorunluluğunun da bulunmadığını davacı tarafından temlik alacaklısına karşı dava açılması gerekirken müvekkile yöneltilen davanın hukuken yerinde olmadığını bu sebeple HMK 114/1-f ve devamı maddeleri uyarınca husumet itirazında bulunduğunu, öncelikle huzurdaki davanın temlik alacaklısı … A.Ş.’ye ihbarını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın ilk itirazlarımız ve usûlî itirazlarımız doğrultusunda usûlden reddine karar verilmesini akabinde yapılacak yargılama sonucunda; dava şartlarını taşımayan, haksız ve yerinde, haklı maddi ve hukukî gerekçelere dayanmayan, yasal mesnedden yoksun davanın usûl ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; … Esas sayılı icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.
… esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İcra İflas Kanunun 71 inci maddesinde; “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır”
Aynı kanunun 33/a maddesinde; “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır” hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda, dava dilekçesinde davalı tarafça başlatılan …. esas sayılı icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiası ile takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, takip kesinleştikten sonra zamanaşımına uğradığı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, İİK 71 ve 33/a maddesi kapsamında İcra Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, anılan davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, görev hususunun re’sen dikkate alınması gerektiği hususları dikkate alınarak davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli … Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli …. Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine
Dair, davacı vekili, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememiz Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.07.2023
Katip …
¸ e-imzalıdır
Hakim …
¸ e-imzalıdır