Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/802 Esas
KARAR NO : 2023/152

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili … Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı 2018 ve 2019 yıllarında arasında hazır beton bağlantı sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafından müvekkili şirket hesabına çeşitli tarihlerde toplamda 56.939,00TL ödeme yapıldığını, davalı ödeme yapmasına ve ödemeden sonra yaklaşık 3,5 yıl geçmesine rağmen betonunu almaktan imtina ettiğini bu süreçte müvekkili şirketin beton tesislerini kiraya verdiğini, kiralama işlemi yapılırken, davalı dahil müvekkili ile bağlantı sözleşmesi imzalayan müşterilerin düşünüldüğünü ve kiralayan … A.Ş’den tüm müşterilere sabit fiyat üzerinden beton vermesi hususunda 7 ay süre alındığını, 01.01.2022 tarihine kadar Bağlantı Sözleşmesi imzalamış ve betonunu halen teslim almamış olan müşterilere sözleşmede belirlenen fiyat üzerinden beton verileceğinin teminat altına alınmış olduğunu, söz konusu 7 aylık sürenin de beton alımı için fazlasıyla makul bir süre olduğunu , tesislerin kiralanmasından sonra, bu durumun davalıya bildirildiğini ve beton tesisinin kiraya verildiğini, hak kaybına uğramamaları için ödemesini yaptığı betonunu ivedi şekilde almaları gerektiğini, aksi halde 01.01.2022 tarihinden itibaren güncel fiyat üzerinden betonun verileceği hususu gerek mail gerekse telefon mesajları üzerinden defalarca ihtar edildiğini , ihtarlara binaen davalı, 08.10.2021 tarihinde bizzat keşide ettiği yazılı beyanında özetle “sözleşmelerinde süre olmadığını, inşaatının henüz başlamadığını, belediyeden izin alamadığını” belirterek güncel fiyata itiraz ettiğini Yaklaşık 1,5 ay sonra halen beton alımına dair herhangi bir giriş olmayınca bu kez taraflarınca 25.11.2021 tarihinde yeniden yazılı bildirim yapıldığını ve müvekkilinin tesisleri devrettiğini, 01.01.2022 tarihine kadar betonunu alması gerektiğini, aksi halde parasının iade edileceğinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafından bu bildirime cevap verilmediğini ve beton alımının gerçekleşmediğini bunun üzerine davalının banka hesabına 21.12.2021 tarihinde 56.939,00TL gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya ödeme yapılmasından 2 ay sonra 21.02.2022 tarihinde davalının vekili aracılığıyla inşaatın halen başlamadığı, kısmi ödemeyi kabul etmediklerine dair bir ihtarname gönderilerek yapılan ödemenin müvekkili şirket hesabına iade edildiğini bunun üzerine müvekkil şirketçe, davalı yanın yaptığı ödemelere, ödeme tarihlerine göre kademeli avans faizi hesaplanarak 25.02.2022 tarihinde ihtarnamedeki talep gereği vekili …’ın hesabına toplam 88.111,33TL gönderildiğini, ödemenin kısmi ödeme olduğundan bahisle kabul edilmediğini, davalının açıkça kötüniyetli davranarak, müvekkilini tümüyle dava açmayı tercih etmiş olduğunu bildirerek müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu ancak davalının temerrütü nedeniyle ödeyemediği ticari sözleşmeden kaynaklı 88.111,33TL’nin davalı … adına ödenebilmesi için tevdi mahalli belirlenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış , daha sonra davalı vekili 05/05/2022 tarihinde vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve 28/02/2022 tarihli celsede … Mahkemesinin 2022/364 sayılı dosyasında müvekkili tarafından davalı aleyhine dava açıldığını bu nedenle eldeki davanın hukuki yararının bulunmadığını bildirerek tevdii mahalli talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 10.09.2018 ve 10.01.2019 tarihlerinde hazır beton bağlantı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler gereğince davacının pompolı … cinsinde … hazır beton’u davalıya teslimi üstlendiği , teslimat için her hangi bir süre belirlenmediği, davacı tarafından 2021 yılında beton tesislerinin kiraya verildiği bildirilerek davalı tarafa sipariş edilen betonu alması için ihtar çekildiği, betonun alınmaması üzerine ödenen beton bedelinin davalının hesabına iade edildiği, bunun üzerine davalı tarafından davacıya bedelin iade edildiği ve karşı ihtar çekildiği , gönderilen bedelin davalı tarafından kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından … Mahkemesinin 2022/364 esas sayılı dosyası ile 10.09.2018 ve 10.01.2019 tarihlerinde imzalanan hazır beton bağlantı sözleşmelerine dayanılarak alacak davası açılmış olup davanın halen derdest olduğu görülmüştür,
Davalı tarafından … Mahkemesinin 2022/364 esas sayılı dosyası ile 10.09.2018 ve 10.01.2019 tarihlerinde imzalanan hazır beton bağlantı sözleşmelerine dayanılarak alacak davası açılmış ve bu şekilde tevdi mahalli talep edilen bedel ihtilaflı hale gelmiş olduğundan talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL’nin harçtan dava açılışında alınan 80,70TL’nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA