Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/80 Esas – 2022/798
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2022/798

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2018 tarihinde davalılardan …’un maliki,… …’ın sürücüsü bulunduğu ve diğer davalı S.S. … Sigorta Kooperatifi (… Sigorta A.Ş.) nezdinde ZMM Sigortalı bulunan … plaka nolu araç ile, müvekkil şirkette Kasko Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı araca 4100 kusurlu olarak -… plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz olarak kapı açılması sonucu- hasar verilmiş olup, olay yerinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile … plakalı araç sürücüsü davalı … … araç kapısını kontrolsüz biçimde açtığını kabul ve beyan ederek tutanağı imzalamış olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkil şirket sigortalısının aracının tamir edilmesi karşılığında … Oto Servis ve Tic.A.Ş. Olan … yetkili servisine 16.007,15-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesinden dolayı yapılan bu ödemenin rücuen tazminine ilişkin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ilamsız icra dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Ekspertiz Raporu doğrultusunda davalıların 6100 oranında kusurlu ve sorumlu olduğunu, Müvekkili olan şirketin yapmış olduğu ödeme ve iş bu davaya konu olan hasarın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğununa açık olduğunu, davalılar “4100 kusurlu olarak müvekkil şirketin zararına sebep olduğundan sadece trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden ve müvekkilim şirketin mali gücü yüksek olduğundan teminat alınmaksızın davalılar adına kayıtlı araçların Uyap sisteminden sorgulanarak araç kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için 6100 sayılı HMK 389 ve 392. Maddelerine göre Uyap sistemi üzerinden araç sorgusu da yapılarak tespit edilecek araçlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki olduğu … plaka nolu aracın zorunlu trafik sigortasının bulunduğu davacı tarafın da kabulünde olmasına karşın, davacı tarafından müvekkile husumet yöneltilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı şirket; müvekkilin %100 kusurlu olduğunu, hasara ilişkin bildirimde bulunduğunu ancak bu bildirime rağmen müvekkil tarafından ödeme yapılmadığını ve Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına kötüniyetle itiraz edildiği iddiası ile müvekkil aleyhine icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, söz konusu bu iddialar da somut gerçeklikle uyuşmamakta olup usul ve yasaya aykırı bu davanın esastan reddi gerektiğini, öncelikle kaza tespit tutanağında da sabit olduğu üzere; araç maliki müvekkile herhangi bir kusur atfedilmemiş olmasına rağmen davaya konu icra takibinde müvekkilin taraf olarak gösterilmesi ve müvekkil aleyhine başlatılan takibin dayanak belgeden, muhteviyatına ve takip tutarına ilişkin dayanaktan yoksun olarak açıldığı göz önüne alındığında, davacının kötüniyet iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacı şirket tarafından müvekkile bildirimde bulunulduğu iddiası dahi soyut ve mesnetten yoksun olup söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflarına hiçbir ihtar gönderilmediğini, davacının iddia ettiği kazada müvekkile atfedilecek hiçbir kusurun olmaması ve davacı tarafından davaya konu gösterilen hasar ile söz konusu takipte işletilen faizin nasıl belirlendiğine ilişkin usul ve yasaya uygun bir dayanağın bulunmaması sebebiyle davacı tarafından hasar değeri ile icra takibine konu fahiş asıl alacak ile fer’i tutarlarının nasıl belirlendiği taraflarınca anlaşılmamakta olup söz konusu bu fahiş tutarların da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, usul ve yasaya aykırı açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yargılama sonunda esastan reddine karar verilerek, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Diğer davalılar S.S. … Sigorta Kooperatifi ve … …’a Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen; 24.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası kapsamında düzenlenen … plaka sayılı aracın poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Oto Servisi tarafından gönderilen … plaka sayılı aracın onarımına ilişkin tüm fatura ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi dosya arasına alınmış olup, poliçe vadesinin 28.08.2018-28.08.2019 tarihlerini kapsadığı, … plaka sayılı araca ilişkin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş raporda özetle; … Plakalı araç sürücüsü … …’ın ‘un tutanaktaki ifadelere göre bir anlık dalgınlığ ile ilgili kazanın oluşmasına sebep olduğu, davacı aracın kulvarına girdiği, uyarı yapmadan aracının kapısını açarak solundaki aracın kaza yapmasına neden olduğunu anlaşıldığı, K.T.K’nun Madde 67 deki bendlerine aykırı davranmakla, bu hareketi ile hatalı ve kusurlu hareket etmiş olduğunun anlaşıldığı, bu hali ile … Plakalı araç sürücüsü … …’ın%100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, … plakalı araç sürücüsnün …’ın bir kusuru ve kural ihlali bulunmadığı, kaza tespit tutanağında; … plakalı aracın sol tarftan, … plakalıaracın ise sağ yanında hasaralmış olduğu görüldüğü, dava konusu … plakalı aracta ” Motor kaputu onarımı,sağ ön çamurluk değişimi, sağ far değişimi, sağ far kaolu onrımı,ön tampon değişimi, Aks ölçümleri ve ayarı,arka ve ön aksların ayarı, Motor kaputunun boyanması, sağ ön çamurluk boyanması, sağ ön açmurluk bağlantı ayakları değişimi, çamurluk, çamurluk braketi, sağ xenon far, ön tampon, klipsler, boya malzemesi” olarak değişim ve onarımlarının yapıldığı anlaşıldığı, … Plakalı araç için , … Oto Servis tarafından yapılan tamiratın ve 02.10.2018 tarihli faturasının sunulduğu, bu faturaya göre parça bedelinin 10.456,30-TL, toplam işciliğin 3.109,85-TL , brüt toplamın 13.566,15-TL ,%18KDV 2.441,91-TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 16.008,06-TL olduğu ifade edilmiş olup, bakım ve onarım işlemlerinin kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğundan, bu hasar tespitine ve bedeline katıldığını , dava konusu … Plakalı aracın 2014 model yıllı olduğundan, kaza tarihinin 24.09.2018 olduğu göz önüne alındığında ve araç kilometresinin 75.393 km olduğu göz önüne alındığında, değişen parçalarda amortisman tenzili gerekmediği anlaşıldığı, toplam hasar bedelinin ( kaza tarihi itibariyle) 16.008,06-TL olabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 24.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında K.T.K’nun 67.maddesi hükümlerine aykırı davranmakla … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kasko poliçesi kapsamında sigortalı … plakalı araç için ödediği bedeli faizi ile birlikte kusuru oranında davalılardan tazmin edebileceği, kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin 16.008,06-TL olduğu, davalı sigorta yönünden işlemiş faizin 1.349,86-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, icra inkar şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 16.007,15-TL asıl alacak, 1.349,86-TL faiz yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlar ile devamına,
2-Davalılar … ve … … yönünden Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
İcra inkâr tazminatı talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.189,97-TL harçtan, dava açılışında alınan 210,40-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 979,57-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 4,79-TL’sinin davacıdan; 1.315,21-TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 348,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 30,75-TL posta gideri, toplamı 1.233,15-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.228,68-TL’si ile dava açılışında alınan 210,40-TL peşin harç toplamından oluşan 1.439,08-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı S.S. … Sigorta Kooperatifi’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 63,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2022