Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/796 Esas – 2023/526
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/796 Esas
KARAR NO : 2023/526

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARARYAZ.TRH : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 20/07/2022 tarihinde … Sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden … istikametine seyir halindeyken … mahallesine dönüş yapan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpışması neticesinde çift taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda … plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan müvekkilleri …’un eşi ve …’un, …’un…’ın …’in anneleri …’un vefat ettiğini, desteğin ölümü nedeniyle maddi açıdan ve manevi açıdan mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda müteveffanın ve desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin hiç bir kusuru bulunmadığını, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren … plakalı araçın kaza tarihi olan 20/07/2022 tarihin itibariyle … Şirketine … numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu bu poliçede yer alan manevi tazminat limiti olan 15.000-TL’nin davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gerektiğini…, trafik kazasında hayatını kaybeden …’un desteği bulunduğu müvekkilleri açısından manevi tazminat taleplerinin kabulüne …, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Müvekkili nezdinde … numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olan iş bu poliçe sebebiyle talep edilecek manevi tazminatın azami 15.000-TL olduğunu…, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüte düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağının, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatının yasal faiz uygulaması gerektirdiğini, manevi tazminat talebinin poliçe limiti dışında olması sebebiyle esastan reddini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili adına vekalet ücreti, yargılama gideri, faize karar verilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı Sigorta şirketinden … numaralı kasko poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği , davacılarca davalı sigorta şirketine 12/09/2022 tarihinde müracaat edildiği ,poliçe manevi tazminat klozunun 15.000,00 TL ı,poliçenin 1.000,00 TL olan vefat klozundan davacı …’a 250,00 TL, davacılar …, …, … ve …’e ayrı ayrı 187,50 er TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının kolluk aracılığı ile tespit edildiği,ibraz edilen veraset ilamı ve nüfus kayıtlarından Davacı …’un destek …’un eşi davacılar …, …, … ve …’in ise çocukları olduğu, desteğin mirasçılarının davacılarımız olduğu görülmüştür.
… soruşturma sayılı dosya sureti getirtilmiş, içerisinde mevcut 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı kamyonet sürücüsü …’in ana yol üzerinde seyir halinde olan … plakalı otomobilin hız ve yakınlığını etkin bir şekilde kontrol etmesi ilk geçiş hakkını bırakması icap ederken bu hususlarda gereken dikkat ve özeni göstermediği, gerekli durum oluşmadan ana yola kontrolsüz bir şekilde çıkarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, tüm bu dikkatsiz ve tedbirsiz nizamlara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in … plakalı kamyonet ile karşılaştığı anda her ne kadar fren ve direksiyon tedbirine başvursa da hızına bağlı olarak kazayı önlemek adına almış olduğu önlemlerde yetersiz kaldığı, kavşağa yaklaşırken hızını asgari hale indirmesi gerekirken yolun icap ve şartlarına göre ayarlamadığı, kazanın oluşumunda dikkatsiz, tedbir ve nizamlara aykırı hareketleri nedeniyle alt tali kusurlu olduğu belirtildiği görülmüştür.
… esas sayılı dosyasında davacılar … ve … tarafından açılan destekten yoksun kalmaya bağlı maddi tazminata ilişkin dosyada alınan 13/03/2023 tarihli rapordan … plakalı araç sürücüsü …’in seyir hızını… Kavşağa yaklaşırken azalmaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğunun, … plakalı araç sürücüsünün hızını azaltarak kavşak başına yaklaşması gerekirken hızını azaltmadığı, … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… Mahkemesinde davacı … tarafından açılan sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik tazminat davasında…. alınan 17/05/2023 tarihli raporda “…sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında seyri sırasında geldiği olay yeri kavşakta dönüş yapan sürücülerin doğru gelmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi kural gereği iken karşı istikametten düz seyir ile gelen aracın geçmesinden sonra kavşağa kontrollü şekilde girmesi gerekirken buna riayet etmeyip yolu kontrol etmeden sola dönüş ile girdiği kavşakta karşı istikametten düz seyir ile gelen geçiş hakkına haiz seyir güzergahını kapattığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda %85 oranında, sürücü …’in mahal kavşağa daha tedbirli ve kontrollü şekilde hız azaltarak yaklaşması gerekirken buna riayet etmeyip mahal şartlarına uygun olmayan seyir hızı ile tedbirsizce girdiği kavşakta karşı istikametten sola dönüş ile kavşağa giren sürücüsünün kullandığı araç ile çarpıştığı olayda %15 oranında kusurlu olduğu ” belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacılar tarafından trafik kazasına bağlı olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortası (….) kapsamında manevi tazminat, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
20/07/2022 tarihinde … idaresindeki davalı şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı araçların çarpıştıkları, kaza nedeniyle davacılardan …’un eşi diğer davacılar …, …, … ve …’in anneleri …’un vefat ettiği, oluşan kazada kavşağa yaklaşırken hızını yol şartlarına göre ayarlamayan, kavşağa girdikten sonra yolunda düz seyir eden geçiş üstünlüğüne sahip … plakalı araca yol vermeyen sigortalı araç sürücüsü …’in % 85 oranında, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan … plakalı araç sürücüsü …’in ise %15 oranında kusurlu oldukları,kasko poliçesi, kusura ilişkin alınan Adli tıp raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla mevcut kazadaki kusur oranları, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüde dikkate alınarak davacılar yararına ayrı ayrı manevi tazminat takdiri ile police de öngörülen manevi tazminat kloz tutarı da dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacıların davasının kabulüne,
Davacı … için takdiren 3.750,00-TL, davacılar …, …, … ve … için ayrı ayrı 2.812,50’şer TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 943,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama gideri (tebligat ücreti, vs) toplamı 59,50TL ile dava açılışında alınan 172,90 TL harç toplamından oluşan 232,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından hüküm altına alınan manevi tazminatlar yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … için 3.750,00-TL, davacılar …, …, … ve … için ayrı ayrı 2.812,50’şer TL( her bir davacı için ayrı ayrı) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.