Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/784 Esas – 2022/937
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/784 Esas
KARAR NO : 2022/937

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARARYAZ.TRH : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı sigorta şirketinde 311000058551905 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve mülkiyeti davacı müvekkiline ait … plakalı aracın, davacı müvekkilinin sevk ve idaresinde iken 06.12.2018 tarihinde Ankara-Yenimahalle İlçesi sınırlarında dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mahallinde kaza sonrası yapılan inceleme ve araştırmada trafik ışığının kırmızı fasılalı yandığı ve dava dışı …’un 0,68 promil oranında alkollü olduğunun tespit edildiğini, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda dava dışı … tarafından 02.10.2019 tarihinde Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile davacı müvekkili aleyhine maddi hasarlı trafik kazasın nedeni ile tazminat davacı açıldığını, davanın davalıya ihbar edildiğini, Mahkemece kusur yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda olayda davacı müvekkili ve dava dışı … %50 oranında kusurlu bulunduğunu, “Davanın kabulü ile 19.072,50-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hükmedilecek meblağ üzerinden hesaplanan 1.302,84-TL’nin harçtan peşin alınan 44,40-TL+ ıslah ile tamamlanan 291,56-TL ile toplam 335,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye 966,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesi göz önüne alınarak 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan 335,96-TL harç ile yine davacı tarafça yapılan toplan 757,20-TL yargılama giderinin davalıya verilmesine karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiğini, taraflarınca istinaf edildiğini, halen bir karar verilmediğini, dava dışı … tarafından Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2021 tarih de … esas., 2021/702K. Sayılı kararı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …. Sayılı dosyası ile takibe konularak davacı müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, ve dosya borcu olan 38.909,29-TL’si 27.06.2022 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin (işletenin) poliçede ki limite göre sigortacısından istekte bulunmasının yasal dayanağı Yargıtay Kararlarında şöyle açıklandığını, “Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesinde belirtildiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile işleten (araç sahibi) üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı kendi sorumluluğunu sigorta ettirdiğini, sigorta sözleşmesi, sigorta ettirenin mal varlığındaki azalmayı önlemek amacına yönelik olarak düzenlendiğini, bu ilişkide sigorta ettirenin yararının güvence altına alındığını, bunun sonucu olarak sigorta ettiren (işleten- araç sahibi) sigortacının ödediği tazminat kadar borcundan kurtulduğunu, sigorta ettiren (işleten- araç sahibi) sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödemişse, sigortacının sigorta ettiren zararına zenginleştiğinin kabul edildiğini, bu haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı sigorta ettirenin (zarar gören üçüncü kişilere) ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunduğunu, zarar görenlerin dava açmalarını beklemeden, işleten onlarla anlaşarak (sulhen) bir tazminat ödemiş olursa bunu belgelemek koşuluyla sigortacısından isteyebileceğini, rücu hakkını kullanan davacı müvekkili dava dışı …’a ödemiş bulunduğu 38.909,29-TL’nin rücuen kendisine ödenmesi için Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, davamızın Kabulüne, davalının itirazının poliçe bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına…” karar verilmesini istediği görülmüştür. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Tensiben karar verilmesi nedeniyle davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Araç ruhsat suretinden davacıya ait … plakalı aracın hususi araç nitelikli olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu’nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, davalı sigorta şirketi ile Kasko poliçesi imzalayan gerçek kişi konumunda olup , davacının tacir olduğu, poliçenin ticari işletme adına düzenlendiği iddiası bulunmamaktadır.
Davacı tarafça kendi kasko şirketine karşı, 3. Kişiye kaza nedeni ile ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talep edilmiş olup ;
6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununun 3. Maddesinin 1-k ve 1. Bentleri uyarınca genişletilmiş Kasko poliçesinin ( sigorta işinin) bir tüketici işlemi olduğu, aynı yasanın 73. Maddesi uyarınca da tüketici işlemleri ile de tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, Yargıtay …Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ANKARA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair evrak üzerinde tensiben, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara İstinaf Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2022