Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/776 Esas – 2022/899
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/776 Esas
KARAR NO : 2022/899

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARARYAZ.TRH: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:davacı vekili dava dilekçesi ile ” Davacı müvekkili şirketin davalı şirkete iş makinesi kiraladığını, bununla ilgili olarak da aralarında kira sözleşmesi yaptıklarını, davacı müvekkilinin usülüne uygun olarak davaya konu iş makinasını davalı şirkete bıraktığını, ancak davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, kira ücretini ödemediğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, işbu itirazın iptali davasının açılma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın şimdilik 10,00-TL üzerinden iptaline karar verilmesini, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine …, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Tensiben karar verilmesi nedeniyle davalıya dava dilekçesinin tebliğe çıkmadığı , cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER:Yargıtay 3.Hukuk dairesinin ….K sayılı ilamında “… 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Uyuşmazlık 03/12/2011 tarihli araç kiralama sözleşmesi uyarınca, davacı kiracı tarafından davalı kiraya verene verilen teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra 13/03/2012 tarihinde açılmış olduğundan, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.” 2017/9075 E, 2019/6015 K sayılı ilamında “….Davacı; mülkiyeti davacı şirkete ait 15 adet binek aracın 23/12/2010 tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiraya verildiğini, araçlardan … plaka numaralı 2011 model aracın davalı idarenin şoförü davalı …’un kullanımında iken, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı tarafından aracın 25/03/2011 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasıyla davalı tarafından tespit ettirildiğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin karşılanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Orman İdaresi…. davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kira ilişkisinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda “Sulh Hukuk Mahkemesi” görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Somut olayda; dava konusu araç maliki davacı şirket ile dava dışı Kurset Turizm İnş. Ltd. Şti. arasında 30/12/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli araç kiralama sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye konu aracın Kurset Turizm İnş. Ltd. Şti. Tarafından da davalıya alt kira sözleşmesiyle kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava 16/09/2013 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/…maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça kira ilişkisi içerisinde davalı şirkete kiralanan araçtan kaynaklı alacak talep edilmiş olup;
6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan kiralama sözleşmelerinden doğan davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu , mahkememizin görevsiz olduğu, HMK 4/1-a maddesi ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin … K sayılı ilamları ile anlaşılmakla HMK’nın 114/1-c ve 115/…maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Tensiben kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 29/11/2022