Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/772 Esas – 2023/691
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/772 Esas
KARAR NO : 2023/691
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI :…
1- ….
2- ….
VEKİLİ : Av. …. – Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; 14. 12.2021 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile ….. Caddesi üzerinden … istikametine seyir halin iken …. Parkı önü ışık sistemlere geldiğinde aracının sol ön kısımlarıyla, orta refüjden …. Parkı tarafına karşıya geçmek isteyen müvekkili davacıların velayeti altında bulunan …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkili davacıların velayeti altında bulunan …’un herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun … plakalı aracın dava dışı sürücüsünde bulunduğunu, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, kaza neticesinde müvekkili davacıların velayeti altında bulunan …’un yaralandığını, malul kaldığını, belirli bir süre başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacılar Vekili 06/09/2023 Tarihli Değer Artırım Dilekçesi ile HMK madde 107/2 uyarınca dav a değerini arttırarak 100,00-TL olan kalıcı işgöremezlik tazminatı taleplerini 51.155,59,-TL’ye, 100,00,-TL olan bakıcı gideri taleplerini 1.615,95-TL ye çıkardıklarının ve toplam 52.771,54TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreler ve zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkili davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili davalı sigorta şirketince sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, zarar görenin kazanın ve zararın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, meydana geldiği iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden de müvekkili davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya … tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de; 2918 sayılı KTK’nun 109/1 maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava konusu kazanın 14.12.2021 tarihinde meydana geldiği, davanın 28.11.2022 tarihinde 2 yıllık süre içinde açıldığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce bedensel zarara ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı , başvurunun 31.01.2022tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
…. hazırlık dosyası , olay yeri görüntülerinin bulunduğu CD getirtilmiş, küçük … ile davacılar olan anne ve babasının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, …’dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 14.12.2021 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan yaya … ‘a çarpması sonucunda kazanın meydana, kazada küçüğün yaralandığı, … plakalı aracın otomobil niteliği ile kullanım şekli hususi olarak … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 16.07.2021 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 22.07.2021-22.07.2022 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın … olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 430.000,00TL, sağlık gideri limitinin 430.000,00TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan ve …. tarafından düzenlenen 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle ;Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerinde; 5. Bölüm 14. maddesinde; “30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır.” hükmü gereğince Özürlülük ölçütü. Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerince % oran bildirir engellilik raporu düzenlenmesinin uygun olduğu kanaatine varılarak değerlendirme yapıldığı ,buna göre kişinin özür oranının % 3(yüzdeüç) olduğu, erişkin olması halinde 2(iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 3(üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen raporda özetle; olayın meydana gelişinde yaya … ‘un %80, … plakalı araç sürücüsü …’ın % 20 kusurlu olduğu bildirilmiş ve bu rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporda özetle; maluliyet raporu ile kusur raporu ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alındığında … ‘un sürekli iş görmezlik zararının 51.155,59TL , bakıcı giderinin 537,88TL olduğu bildirilmiş ancak raporun sonuç kısmında bakıcı gideri zararı sehven 1.615,95TL olarak gösterilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: … ‘un sürekli iş görmezlik zararının 51.155,59TL , bakıcı giderinden kaynaklı zararının 537,88TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile 51.155,59TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 537,88TL geçiçi bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 51.693,47 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 11.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.531,18 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 179,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 260,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.270,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 190,00 TL tebligat ücreti, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.710,00TL maluliyet rapor ücreti, 2,00 TL posta gideri, 7,50 TL diğer giderler toplamı 4.349,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.260,60 TL’si ile dava açılışında alınan 80,70TL başvuru harcı , 80,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 179,60 TL ıslah harcı toplamından oluşan 4.601,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar tarafına verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 1.078,07TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 63,74 TL’sinin davacıdan; 3.056,26 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023
Katip ….. Hakim ….
E-İmzalıdır E-İmzalıdır