Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/771
KARAR NO : 2023/207

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İli… İlçesi … için Yüklenici … İnşaat Ltd.Şti ile sözleşme imzalandığını, yüklenici şirket adına davalı … A.Ş.nin … …şubesince 04.08.2015 tarih ve … sayılı 345.0,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun vadesinin, diğer hususlar aynı kalmak şartıyla muhtelif tarihlerde banka tarafından süre olarak uzatıldığını, 12.11.2018 tarihinde, kesin kabul komisyonu okula giderek incelemelerde bulunduğunu, toplam 130 kalem eksik durum belirleyerek 16.11.2018 tarihinde tutanağa bağladığını ve 06.12.2018 tarihine kadar tamamlanmasını müteakip kesin kabul yapılacağını imza altına aldığını, bu durum yazı ile firmaya bildirilerek eksik hususların giderilmesinin istendiğini, yüklenici firma tarafından eksik ve kusurlu işler giderilmediğinden 25.01.2019 tarihinde kesin teminatının nakde çevrilerek eksik ve hususların giderilmesine karar vermek mecburiyetinde kalındığını, bunun için davalı … Bankasına kesin teminatın idarelerinin hesabına aktarılması için 05.02.2019 tarih ve 2865 sayılı yazıları ile söz konusu Kesin Teminat Mektubunun tazmin talebinin … … Şubesine iletildiğini, … …/… Şubesi’nin cevabi yazısı ile; “riskin gerçekleşip gerçekleşmediği, yüklenicinin üstlendiği işi ne oranda tamamladığı ve yapım faaliyetlerinin ne aşamada olduğu, riskin doğup doğmadığının anlaşılamadığı …” nedenlerinden dolayı tazmin taleplerini karşılamayarak gerekirse süre uzatımı yapılabileceğinin bildirildiği, 12.02.2019 tarih ve 3501 sayılı yazı ile … … Şubesine tazmin talebi yinelendiğini, aynı gerekçeler öne sürülerek 22.02.2019 tarih ve … sayılı yazı ile tekrar tazmin talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı tarafça teminat mektubunun tazmin edilmemesi nedeniyle davacı kurumun zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 05.02.2019 tarihinden itibaren 345.000,00 TL alacağın yasal faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici … İnşaat Ltd. Şti.’nin davacı idare nezdinde yapımını üstlendiği … ili… ilçesi …işini taahhüt etmesi sebebiyle adı geçen firma lehine müvekkil … A.Ş. …/… Şubesi tarafından 04.08.2015 tarih ve … referans numaralı 23.08.2017 vade tarihli, 345.000,00-TL bedelli teminat mektubu düzenlendiğini, Mektubun muhatabının … …olduğunu, davacı idarenin talebi üzerine söz konusu teminat mektubunun süresi önce 23.11.2018 tarihine, sonra da 22.02.2019 tarihine kadar uzatıldığını, davacı tarafın müvekkili Bankanın … Şubesi’ne ilettiği, 05.02.2019 tarih yazısı ile. “… Başkanlığımız ile yüklenici firma … İnşaat Limited Şirketi arasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde imzalanan sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince bahse konu işin kesin kabulü yapılamadığından ve Kamu adına yapılan yatırımın sorunsuz bir şekilde tamamlanabilmesi açısından ….” gerekçesi ile teminat mektubunun tazmini talep edildiğini, teminat mektubunun metninde “….yüklenici, taahhüdünü anılan Kanunlar ile ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde…” ifadesi yer aldığını, dolayısıyla, şarta bağlı bir teminat mektubunun tazmini talebi söz konusu olduğunu, tazmin talebinde mektup konusu riskin gerçekleştiğinin yoruma açık olmayacak biçimde belirtir ifadelere yer verilmesi gerekirken, yalnızca işin kesin kabulünün yapılamadığı belirtilerek tazmin talebinde bulunulduğunu, bu durumda mektup bedelinin tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, mektubun vadesinin son uzatım tarihi olan 22.02.2019 tarihine kadar geçerli unsurları içeren bir tazmin talebi Bankaya ulaşmadığından, bu tarihten sonra Bankanın herhangi bir tazmin yükümlülüğü kalmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, teminat mektubunun tazmin edilmemesi nedeniyle mektup bedelinin davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 22/10/2020 tarihli davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, dosyanın tevzi edildiği … … Mahkemesinde talimat yoluyla keşif yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmış, yapılan yargılama sonucunda 08/03/2022 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf sonucu … …Dairesinin 14/10/2022 tarihli 2022/1633 Esas 2022/1243 Karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada taraflara duruşma günü bildirilmiştir.
Davacı tarafça davalı bankaya hitaben yazılan 05/02/2019 tarihli teminat mektubunu nakde çevirme talebinde özetle; yüklenici firma … İnşaat Ltd.Şti.ile başkanlıkları arasında 4735 sayılı kanun çerçevesinde imzalanan sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince bahse konu işin kesin kabulü yapılamadığından ve kamu adına yapılan yatırımın sorunsuz bir şekilde tamamlanabilmesi açısından ilgili sözleşmeden doğan başkanlığınızın yaptırım yetkisini kullanma adına banka tarafından taahhüt edilen 345.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep edilmiştir.
Davalı bankanın 11/02/2019 tarihli cevabi yazısında 05/02/2019 tarihli yazılarının bankalarına tebliğ edildiğini, tazmin talebinin içeriğinin kesin kabul yapılmamasının nedeni olarak belirtildiğinden herhangi bir risk gerçekleşip gerçekleşmediğini, yüklenicinin üstlendiği işi ne oranda tamamladığı, yapım faaliyetlerinin hangi aşamada olduğu, riskin doğup doğmadığının anlaşılamadığı belirtilerek kesin hak edişin yapılması için gerekli süre için teminat mektubunun vade uzatım yapılabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bankaya hitaben yazılan 12/02/2019 tarihli yazıda; bahse konu işin yüklenici tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde şekillenen sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ilgili teknik birimlerince tespit edilen ve sözleşme doğrultusunda yükleniciden kaynaklanan kusur ve eksiklikler neticesinde iş bu teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin hasıl olduğu belirtilerek teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebi tekrarlanmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delilllere, taraflar arasındaki yazışmalara göre; davalı bankanın teminat mektubu gereği garanti altına aldığı bedeli ödemekten imtina edecek haklı bir sebebi bulunmaması nedeniyle davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönündeki talebinde haklı olduğu, davalı bankanın yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Teminat mektubu tutarı olan 345.000,00 TL nin bankaya ilk başvuru tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 23.566,95 TL harçtan peşin alınan 5.891,74 TL’nin mahsubu ile kalan 17.675,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 5.891,74 TL peşin harç, 5.069,50 TL görevsiz mahkemede talimat yoluyla yapılan keşif ve bilirkişi ücreti gideri, 616,40 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.622,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 51.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.16/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza