Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/760 Esas – 2022/892
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/760 Esas
KARAR NO : 2022/892
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARARYAZ.TRH :25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… … TV internet sitesi Genel Yayın Önetmeni …’ın aynı isimli internet sitesinde 31/10/2022 ve 18/11/2022 tarihlerinde kendisine ayrılımş yayın alanında ekte sundukları ekran görüntülerinden görüleceğini, URL adreslerinden ulaşılabilecek olan iki yazısında müvekkilinin …. Ajans ve Medya Hizmetleri A.Ş. ‘nin ve Anka Haber Ajansı’nın kişilik haklarına basın çevrelerinde ve toplum huzurunda ticari itibarına ağır saldırı içerin art niyetli, mesnetsiz, iftira niteliğinde gerçekleri yansıtmayan ifadelerle saldırıda bulunulduğunu…, müvekkili şirketin gerçekte var olmadığını, yasa dışı yola bir marka oluşturulduğunu, yasa dışı yolla marka oluşturulmasının içinde Patent Kurumunun icra dairesini ve resmi sıfatı haiz kişilerin bulunduğunu, savcılık soruşturmasının sağlıklı yürümediğini, müvekkili şirketin sahibinin resmi kayıttakinden başkası olduğunu, savcılık dosyasına hukuka aykırı olarak müdahele edildiğini, Anka logosuna çöküldüğünü, ve logonun aşırıldığını, müvekkili şirketin sahibi olan … Medya adlı şirketin sahibi olduğunu, diğer şirket olan …’nin merkezinin … Genel Merkezi olduğunu, seçim sonucuna ilişkin verileri …’den aldığını iddia ettiğini…, hakaret ve iftira nitelikti beyanlar üzerine müvekkili şirketin kişilik haklarına ve ticari itibarına saldırı içeren yazıları nedeniyle üç kuruş olarak açılan manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine .., ” karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Tensiben karar verildiğinden Davalıya tebligat yapılmadığı ,cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ve eklerinin tetkikinde davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (…Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK’nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Türk Ticaret Kanunun 5/A, HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70TL red harcının peşin alındığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK ‘nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 24/11/2022