Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/752 Esas – 2023/285
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/752 Esas
KARAR NO : 2023/285

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 23/05/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını kazada dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle halen yaşamını idame ettirmekte sıkıntılar yaşadığını müvekkilinin kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000TL kalıcı iş göremezlik , 500TL geçici iş göremezlik, 100TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 8.600TL kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuruda maluliyet raporunun bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüte düşürülmediğini , davacının tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin talepleri ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, … Kurumunun sorumlu olduğunu ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini kabul anlamına gelmemekle avans faiz işletilmesinin mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 10/04/2023 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu ve davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın dava açılışında peşin yatırılan 80,70TL peşin Harçtan mahsubu ile bakiye 99,20TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır