Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/730 Esas
KARAR NO : 2023/645

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2022 tarihinde …. imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından her hangi bir haklı gerekçe gösterilmeksizin 30.04.2022 tarihinde sözleşmenin fes edildiğini ve bakiye 16.520,00Tl alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin bu alacağının tahsili için davalı aleyhine …. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında 01.01.2022 tarihinde protokolün imzalandığını ancak davacı tarafından taahhüt edilen 28 edimin yerine getirilmediğini, hizmet verilmediğini, buna rağmen davacıya 42.000TL +KDV tutarının ödendiğini, davacının muaccel hale gelmemiş bir alacağı talep ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de davanın, taraflar arasında akdedilen … kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu,….. ‘nun 17.02.2010 tarihli …. sayılı kararında da belirttiği üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 146.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşme tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
…. dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak açıklaması ile 16.520,00TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 01.01.2022 tarihinde… sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşme kapsamında verilecek hizmetlerin düzenlendiği, 5. Maddesinde sözleşme süresinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 8 Ay olduğu, ilk 4 aylık süre içerisinde ihracat gerçekleşmezse 4 aylık ödemenin (14.000 TL X 4 ay (-KDV) bedelinin ödemesinin tamamlanmasının ardından müşteriye sözleşmeyi fesli etme hakkı doğacağının , ilk 4 aylık süre içerisinde ihracat başlarsa müşteriye tanınan fesih hakkı sona ereceğinin ve İhracatın müşteri tarafından siparişin geçilmesiyle gerçekleşmiş sayılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5. Maddesinde de sözleşme bedelinin 112.000TL + KDV olduğunun hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Davalı ve davacı şirkete ticari defter ve kayıtlarını bulunduğu yeri bildirmiştir.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle :Davalı … Ltd.Şti’ne davacı … A.Ş. tarafından dönemler itibarıyla aşağıdaki faturaların düzenlendiği, davalının defterlerine aşağıdaki şekilde kaydedildiği, bu faturalara ait toplam 12.600,00 TL. katma değer vergisinin KDV beyannameleri ile de beyan edildiği tespit edildiği, davalınını ticari defterlerinde her biri 16.250,00TL bedelli toplam bedeli 82.600,00TL olan 5 adet danışmanlık hizmet bedeli taksiti açıklaması ile faturanın kayıtlı olduğu, buna karşılık davalının 49.560,00 TL 31.03.2022 çekle ödeme yaptığı ve 33.040,00 TL davacıya borçlu olduğu ,
Davalı … Ltd.Şti’ne davacı … A.Ş. tarafından dönemler itibarıyla aşağıdaki faturaların düzenlendiği, davacının defterlerine kaydedildiği, bu faturalara ait toplam 12.600,00 TL. katma değer vergisinin KDV beyannameleri ile de beyan ettiği tespit edildiği , ayni şekilde 16.250,00TL bedelli toplam bedeli 82.600,00TL olan 5 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından 49.560,00 TL ödeme yapıldığı davacının davalıdan 33.040,00 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki İhracat Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesinin davacı beyanına göre davalı tarafından ilk 4 aylık süre sonunda sözlü olarak 30.04.2022 tarihinde tek yanlı fesih edildiğinin ve sözleşme kapsamında bu süreye ilişkin hizmetlerin verildiğinin kabul edilmesi halinde ilk 4 aya ilişkin ücretin; (14.000,00TL*4AY) + (%18KDV)=66.080,00TL olduğu, Davalı şirket tarafından yapılan 49.560,00TL tutarlı ödeme mahsup edildiğinde ise davacının davalıdan 66.080,00TL-49.560,00TL= 16.250.00TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmenin 5. Maddesi gereğince ihracat işlemi gerçekleşmediği taktirde davalının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı doğduğu ve buna dayanarak davalı şirketin sözleşmeyi fes ettiği, ayni madde gereğince davalının ilk 4 ay için 66.080,00TL ücreti hak ettiği ve bunun 49.560,00TL lik kısmı davacı tarafından ödenmiş olduğundan davacının takip ve dava tarihi itibarıyla davalıdan 16.250.00TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin ayni şartlarda devamın,
Kabul edilen 16.520,00TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.128,48TL harçtan dava açılışında alınan 928,95TL’nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 928,95TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava açılmadan önce yapılan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 Normal tebligat ücreti 42,00TL, bilirkişi ücreti 3.000,00TL , 1 dosya kapağı 7,50TL, 3 E tebliğat 29,00TL olmak üzere toplam 3.078,50TL ile 199,53TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.358,73TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 16.520,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır