Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/745 Esas
KARAR NO : 2023/525

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARARYAZ.TRH: 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… … plakalı aracın davalı şirket nezdinde …poliçe numarası ile, … Poliçesiyle kayıtlı bulunduğunu, bahsi geçen aracın …’ın sevk ve idaresinde iken, 18/02/2022 tarihinde saat …. sıralarında …. caddesinde otoparktan geri geri çıkarken müvekkiline ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, Tramer kaydı sonucuna göre davalı … nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunmadığını, kaza sonucu aracın arka sağ kapısı ve kaportasında hasar meydana geldiğini, bu nedenle aracın bir çok işlemden geçirilerek tamir edildiğini, kazaya uğraması ve tamirat görmesi neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacağını ve bu durumun aracın 2. el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, müvekkilinin aracının … model … marka olduğunu, kaza tarihinde 2.793 km olan aracın kazanın ardından müvekkilinin aracının hasarlı hale geldiğini, ve dolayısıyla da piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın, mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, haklı davasının kabulü ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda HMK 107. Maddesi gereği artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… kazaya karışan …plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasara karşı tarafın kasko sigortacısı tarafından giderilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe … A.Ş.’ye 26/04/2022 tarihinde 4.957,00-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 18/05/2022 tarihinde 4.957,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını, ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın doğrudan reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, davanın reddine karar verilmesini, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Davalı … şirketinden …plakalı araca ait 15/10/2022 tarihli … poliçesi, hasar dosya suretinin getirtildiği, kaza tespit tutanağının bulunduğu, davalı … tarafından değer kaybı bedeli olarak davacıya 18/05/2022 tarihinde 4.957,00 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Sürücü … yönünden ; sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, gündüz vakti meskun mahal içinde , tehlike araz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geri manevra neticesinde 137/1 cadde de ilerlerken sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi TAMAMEN KUSURLU olduğu, Sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 137/1 cadde de ilerlerken … plakalı aracın çarptığı kazaya etkinlik arz edecek her hangi bir TRAFİK KURAL İHLALİ görülmediğinden, olayın oluşumunda sonuçta ( ATFI KABİL KUSURU YOKTUR.)
Davaya konu 18.02.2022 Tarihinde meydana gelen kazada … plakalı plakalı araçta oluşan değer kaybı 10.000 TL olabileceği
,Davalı … davacı yana 18/05/2022 tarihinde 4.957,00-tl değer kaybı tazminatı ödemiştir. Davacının bakiye alacağı 5.043,00 TL di” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/05/2023 tarihli talebi ile değer kaybı talebini 5.043,00 TL’ye çıkardığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak araç değer kaybı talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacıya ait … plakalı araç ile davalıya sigortalı… plakalı araçların 18/02/2022 tarihinde trafik kazası yaptıkları, oluşan kazada gündüz vakti meskun mahal içinde , tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geri manevra yapan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığı, oluşan kaza nedeniyle davacının aracında 10.000,00-TL’lik değer kaybının oluştuğu, davalı tarafça değer kayı için 18/05/2022 tarihinde 4.957,00 TL ödendiği, davacının karşılanmayan bakiye 5.043,00 TL zararının bulunduğu bilirkişi raporu, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin resimler ve tüm dosya içeriği ile anlaşmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
5.043,00-TL değer kaybının önceki ödeme tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 344,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 99,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 179,90 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 164,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 99,20 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 103,75 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.764,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.043,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.