Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/736 Esas – 2023/374
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/736 Esas
KARAR NO : 2023/374

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
KARARYAZ.TRH:25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı tarafından müvekkili aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 9 adet farklı miktar ve tarihlerinde toplam 25.950,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek örnek 7 kapsamında ilamsız…takibi başlatıldığını, ilgili takibin örnek 7 kapsamında başlatılmasının nedeninin zaman aşımına uğraması nedeni ile kambiyo vasfının olmaması olduğunu, müvekkili ile alacaklı görünen davalı arasında borca konu edilecek herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıya senet düzenleyip vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi borcu bulunmadığını, müvekkilinin ilgili takipten 11/08/2022 tarihinde haberdar olduğunu, … Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile gecikmiş itiraz yaptığını, dosyanın derdest olduğunu…, davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” …, … Hukuk Mahkemesinde davacı borçlu tarafından gecikmiş itirazda bulunulduğunu, davanın lehlerine sonuçlandığını, davanın reddine karar verildiğini, bu durumun davacı tarafından açılmış bulunan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu.., davanın öncelikle usulden reddine, haksız açılmı davanın esastan reddine, %20’den aşağı olmamak üzere…inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyamızın … Mahkemesinin …sayılı ilamı ile görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği, … Mahkemesinin tensip ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının …, takip borçlusunun …, takip konusunun 17/03/2018 tanzim tarihli 31/12/2018, 31/03/2019, 30/11/2018, 30/04/2019, 31/10/2018 vadeli 3.000,00-‘erTL meblağlı, 30/11/2017 tanzim tarihli 30/11/2018 vadeli 3.000,00-TL meblağlı, 10/10/2017 tanzim tarihli, 31/07/2018 vadeli 2.500,00-TL meblağlı, 14/11/2017 tanzim tarihli 31/08/2018 vadeli 2.950,00-TL meblağlı, 30/10/2017 tanzim tarihli 31/08/2018 vadeli 2.500,00-TL meblağlı bonolardan kaynaklı 25.950,00-TL asıl alacak işlemiş faiz ve komisyon, protesto gideri ile birlikte 32.664,57-TL’sinin tahsili olduğu görülmüştür.
Davacının imza örnekleri talimat yolu ile alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlardan ıslak imzalı belge asılları getirtilmiş, … müdürlüğünden takibe konu bonolar getirtilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda ” …Dava konusu belgelerde bulunan imzalar ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; …’ın kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer olmadığı; imzanın meyil ve istikameti, seyir ve işlekliği, ebat, büyüklük, kalem kaldırma, çekişler, başlangıç ve bitiş noktalarında benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu belgede bulunan imzanın …’ın eli ürünü olmadığı’na dair kanaate varılmıştır…”
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça…takibine konu bonolardaki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilerek davacının…takibine konu bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi … (…), lehtarı … olan 10/10/2017 tanzim tarihli 31/07/2018 vadeli, 2.500-TL meblağlı, 10/10/2017 tanzim tarihli 31/08/2018 vadeli, 2.500-TL meblağlı, 14/11/2017 (19/11/2017) tanzim tarihli 31/08/2018 vadeli, 2.950-TL meblağlı , 15/03/2018 tanzim tarihli 31/10/2018 vadeli, 3.000-TL meblağlı , 15/03/2018 tanzim tarihli 30/11/2018 vadeli, 3.000-TL meblağlı, 14/11/2017 tanzim tarihli 30/11/2018 vadeli, 3.000-TL meblağlı , 15/03/2018 tanzim tarihli 31/12/2018 vadeli, 3.000-TL meblağlı, 15/03/2018 tanzim tarihli 31/03/2019 vadeli, 3.000-TL meblağlı, 15/03/2018 tanzim tarihli 30/04/2019 vadeli, 3.000-TL meblağlı, 9 adet bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı, bononun davalı yönünden geçersiz olduğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile tarafların kötü niyetle hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmaması tarafların kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davacının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu olan keşidecisi … (…), lehtarı … olan 10/10/2017 tanzim tarihli 31/07/2018 vadeli, 2.500-TL meblağlı, 10/10/2017 tanzim tarihli 31/08/2018 vadeli, 2.500-TL meblağlı, 14/11/2017 (19/11/2017) tanzim tarihli 31/08/2018 vadeli, 2.950-TL meblağlı , 15/03/2018 tanzim tarihli 31/10/2018 vadeli, 3.000-TL meblağlı , 15/03/2018 tanzim tarihli 30/11/2018 vadeli, 3.000-TL meblağlı, 14/11/2017 tanzim tarihli 30/11/2018 vadeli, 3.000-TL meblağlı , 15/03/2018 tanzim tarihli 31/12/2018 vadeli, 3.000-TL meblağlı, 15/03/2018 tanzim tarihli 31/03/2019 vadeli, 3.000-TL meblağlı, 15/03/2018 tanzim tarihli 30/04/2019 vadeli, 3.000-TL meblağlı, bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.231,31 TL harçtan, davacının adli yardımdan yararlanması ,peşin harç alınmamış olması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle suç üstünden karşılanan yargılama sırasında yapılmış olan 100,00 TL tebligat ücreti, müzekkere gideri 11,25TL ,1.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.361,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.