Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/725 Esas – 2023/359
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/725 Esas
KARAR NO : 2023/359

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- ….
2- …
…
3- …
4- …
…
5- ….
….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARARYAZ.TRH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı banka bünyesinde temizlik ve yardımcı hizmetler ile güvenlik ve yönlendirme hizmetlerinin ifası için alt işverene bağlı istihdam edilen personelden, iş akitleri tazminat almaya hak edecek şekilde sona erenlere ödemelerin 4857 sayılı Yasa’nın ilgili maddeleri gereği davalı tarafından yapıldığını, dava dışı …ın iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sonlanması sonucu dava dışı işçiye brüt 68.898,96 TL kıdem tazminatı, brüt 9.853,18 TL ihbar tazminatı ve brüt 3.518,99 TL izin ücreti olmak üzere toplam brüt 82.271,13 TL’nin net tutarı olarak toplam 78.972,55 TL’nin 03.09.2020 tarihinde ödendiğini, davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler gereği tüm işçi ödemelerinden davalıların sorumlu olduğunu beyanla; brüt kıdem tazminatı açısından; 6.524,80 TL’nin … Ltd. Şti., 17.419,02 TL’nin davalı … Güv. Hiz. Ltd. Şti., 12.771,01 TL’nin … Güv. ve Güv. Eğit. Hizm. Ltd. Şti., 18.474,72 TL’nin davalı …Güv. Ltd. Şti., 6.216,89 TL’nin davalı … Güv. Ltd. Şti.’den, Brüt ihbar tazminatı ve izin ücreti açısından son yüklenici taşeron firma sıfatı ile davalı … Güv. Ltd. Şti’den, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini …, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçi …ın … emekliliğe esas hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dava dışı işçinin 01/08/2007-21/10/2008 tarihleri arasında davalı …Güvenlik… Ltd. Şti. Bünyesinde … gün, dava dışı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 22/10/2008-23/03/2010 tarihleri arasında … gün, davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 24/03/2010-12/07/2013 tarihleri arasında 1207 gün, davalı … Güvenlik… Ltd. Şti. Bünyesinde 13/07/2013-14/12/2015 tarihleri arasında 885 gün, davalı …Güvenlik… Ltd. Şti. Bünyesinde 15/12/2015-16/06/2019 tarihleri arasında 1278 gün, davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 15/06/2019-19/08/2020 tarihleri arasında … gün çalıştığı görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen banka dekontunda davacı tarafın 03/09/2020 tarihinde dava dışı işçiye 78.972,25-TL ödeme de bulunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri getirtilmiş, Tip Sözleşmenin 22. Maddesinde ” Davacı ile davalılar arasında imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmelerinin 22. maddesinde; “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü” olacağı , hizmet alım sözleşmesinin eki olan teknik şartnamenin 5.n maddesinde ” iş sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yüklenici istihdam edilecek personelin iş vereni olarak kabul edileceğinden mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen personelin özlük, yıllık ücretli izin ve kıdeme ilişkin hakları ile buna benzer tüm sosyal hakları ve vergi harcama ve her türlü diğer ödemeleri yürürlükte bulunan tüm kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğler ile belirlenmiş yükümlülüklerin tamamı yüklenici tarafından yerine getirilecektir… ” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesindeki çalışma süreleri dikkate alındığında %100 sorumluluk esas alınırsa ” …Güv. Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 6.460,63-TL, … … Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 17.445,15-TL, … Güvenlik … Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 12.791,19-TL, …Güvenlik … Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 18.471,34-TL, … … Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 19.616,00-TL olmak üzere toplam 74.784,31-TL, %50 oranında sorumluluk tutarı kabul edilirse, …Güv. Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 3.230,32-TL, … … Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 8.722,58-TL, … Güvenlik … Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 6.395,59-TL, …Güvenlik … Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 9.235,67-TL, … … Ltd. Şti. Sorumluluk tutarının 9.808,00-TL olmak üzere toplam sorumluluk tutarlarının 37.392,16-TL olduğunun ” belirtildiği görülmüştür.
…Dairesinin … sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi …ın 01/08/2007-21/10/2008 tarihleri arasında davalı …Güvenlik… Ltd. Şti. Bünyesinde … gün, dava dışı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 22/10/2008-23/03/2010 tarihleri arasında … gün, davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 24/03/2010-12/07/2013 tarihleri arasında 1207 gün, davalı … Güvenlik… Ltd. Şti. Bünyesinde 13/07/2013-14/12/2015 tarihleri arasında … gün, davalı …Güvenlik… Ltd. Şti. Bünyesinde 15/12/2015-16/06/2019 tarihleri arasında … gün, davalı …. Ltd. Şti. Bünyesinde 15/06/2019-19/08/2020 tarihleri arasında …. gün çalıştığı ,iş akdinin sona ermesi üzerine dava dışı işçiye davacı tarafından 03/09/2020 tarihinde 78.972,25-TL işçilik alacağı ödendiği, işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında yapılan ödemenin 6.460,63-TL sinden davalı …Güv. Ltd. Şti.nin, 17.445,15-TL sinden davalı… … Ltd. Şti. nin, 12.791,19-TL sinden davalı … Güvenlik … Ltd. Şti.nin,18.471,34-TLsinden davalı …Güvenlik … Ltd. Şti.nin ve 19.616,00-TLsinden davalı … … Ltd. Şti.nin ( toplam 74.784,31-TL,) sorumlu olduğu, % 50 sorumluluk tutarı uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme gereği mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeler, sözleşme eki şartnameler, bilirkişi raporu, …Dairesinin … sayılı ilamı , dava dışı işçiler ile davacı arasındaki … … Mahkemesinin ilamları, İcra dosyaları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla dava dilekçesi ile davalı … … Ltd.Şti, … …Ltd.Şti,Efeler …Ltd.Şti yönünden talep edilen miktarla mahkememizin bağlı olduğu dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Toplam 74.711,06-TL’sinden, 6.460,63-TL’sinin davalı …. Ltd. Şti, den, 17.419,02-TL’sinin davalı… … Ltd. Şti. ‘den, 12.771,01-TL’sinin davalı … Güvenlik … Ltd. Şti. ‘den, 18.471,34-TL’sinin davalı …Güvenlik … Ltd. Şti. ‘den, 19.589,06-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den ödeme tarihi olan 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.103,51 TL harcın davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle peşin alınan harç olmadığı gözetilerek davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 441,45-TL’sinin davalı …. Ltd. Şti, den, 1.190,14-TL’sinin davalı… … Ltd. Şti. ‘den, 872,19-TL’sinin davalı … Güvenlik … Ltd. Şti. ‘den, 1.261,59-TL’sinin davalı …Güvenlik … Ltd. Şti. ‘den, 1.338,14-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin kabul ve red oranı davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 113,25 TL’sinin davalı …. Ltd. Şti, den, 305,33- TL’ sinin davalı… … Ltd. Şti. ‘den, 223,75 -TL’sinin davalı … Güvenlik … Ltd. Şti. ‘den, 323,66-TL’sinin davalı …Güvenlik … Ltd. Şti. ‘den, 343,31-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den bakiye 10,70 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu bilirkişi ücreti 4.000,00 TL müzekkere ve tebligat gideri 752,50 TL olmak üzere 4.752,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.714,00 TL sinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 407,76 TL’sinin davalı …. Ltd. Şti, den, 1.099,30 -TL’sinin davalı… … Ltd. Şti. ‘den, 805,62 -TL’sinin davalı … Güvenlik … Ltd. Şti. ‘den, 1.165,30-TL’sinin davalı …Güvenlik … Ltd. Şti. ‘den, 1.236,02-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 11.953,76-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 1.034,00 TL’sinin davalı …. Ltd. Şti, den, 2.787,61-TL’sinin davalı… … Ltd. Şti. ‘den, 2.042,89 -TL’sinin davalı … Güvenlik … Ltd. Şti. ‘den, 2.954,96-TL’sinin davalı …Güvenlik … Ltd. Şti. ‘den, 3.134,30-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğundan, davalılardan …Güvenlik ve … yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, davacı ve diğer davalılar yönünden kabul ve red edilen miktarlar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.