Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/722
KARAR NO : 2023/51

DAVA : Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ilamlı takipten kaynaklanan borcu nedeniyle … Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin iflası talebi ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/463 E. sayılı dosyasında açmış oldukları dava ile ilgili yargılamanın devam edebilmesi için … Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi …’ın vefat etmesi ve vefat sonrası ilgili firmaya herhangi bir yetkili atanmamış olması dolayısıyla Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/463 E. sayılı dosyasından taraflarına yetkili kayyım atanması için 2 haftalık kesin mehil verildiğini belirterek Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/463 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/463 E. sayılı dosyasında davalı … İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şirketini davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere yetkili temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, açılan iflas davasında davalı şirkete temsil kayyumu atanması istemine ilişkindir.
Ankara 1.ASTM’nin 2022/463 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Ankara 1.ASTM’nin 2022/463 Esas sayılı dosyasında; davacı … ve arkadaşları vekili tarafından davalı … İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şirketinin İİK 177 ve devamı maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesi talebi ile 22/06/2022 tarihli dava dilekçesi ile dava açıldığı, 20/10/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekiline, davalı şirketi mevcut dosyada temsile yetkili kayyım atamasına ilişkin dava açması ve açmış olduğu bu davayı mahkemelerine bildirmesi için süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 09/11/2022 tarihli cevabi yazısına göre; davalı şirketin ortaklarına … ve …, şirket yetkilisinin şirket ortaklarından … olduğu, UYAP’dan alınan nüfus kayıt örneğine göre …’ın 20/09/2017 tarihinde vefat ettiği, Ticaret Sicil Kayıtlarına göre davalı şirketin yöneticisiz kaldığı anlaşılmıştır.
TTK’da şirketlere kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kayyımla ilgili düzenlemeler Türk Medeni Kanunu’nun 403, 426 ve 427 maddelerinde düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesine göre, kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için vesayet makamı tarafından atanan bir vesayet organıdır. Kayyım hangi iş sebebiyle atanmış ise görevinin ve yetkisinin sınırları da bu işe göre belirlenecektir. Çünkü genel temsil yetkisine sahip değildir. Kayyımın atandığı işlerin dışındaki işleri yapması mümkün değildir. TMK’nın 426/3 maddesinde yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa şirkete temsil kayyımı atanacağı, TMK’nın 427/4’ maddesinde ise tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre, somut olayda; … Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi’nin yöneticisiz kaldığı, yönetim boşluğu bulunduğu, Ankara 1.ASTM’nin 2022/463 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada davalı şirketi temsil edecek şirket yetkilisinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara 1.ASTM’nin 2022/463 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada; davalı olan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 68983 sicil numarasında kayıtlı …Nİ temsil etmek üzere şirket ortaklarından …’ın (T.C….) temsilci kayyum atanmasına, kayyum için ücret takdirine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın kayyım atanmasını talep eden davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davanın mahiyeti gereği kayyım atanmasını talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.26/01/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza