Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/719 Esas – 2023/618
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/719 Esas
KARAR NO : 2023/618
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- …
2-….
3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18.01.2022
KARAR TARİHİ : 29.09.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında imzalanan güvenlik hizmeti alımı sözleşmelerine binaen davacı kurumun aldığı ürünlerin depolandığı yerlerin korunması amacıyla özel güvenlik hizmetlerinde faaliyet göstermek üzre davalı kurumlarda faaliyet gösteren işçiler vasıtasıyla hizmet aldığını, dava dışı işçi … ‘un da davacı kurumun iş yerinde 20/01/2006 ile 19/03/2020 tarihleri arasında çalıştığını, belirtilen tarihler arasında davalı gösterilen tüm kurumlarda muhtelif zamanlarda hizmet sözleşmesi ile bağlı olduğunu, ancak dava dışı işçinin işten ayrılması sonrasında 19/03/2020 tarihinde başvurusu ile kıdem tazminatını talep ettiğini, davacı kurum tarafından 29/05/2020 tarihinde 57.042,90 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeden imzalanan sözleşmelerdeki düzenlemelere göre davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işletilecek sözleşmede belirtilen faiz ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … ve … Şirketleri vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Asıl işveren olan idarenin kıdem tazminatını alt işverene rücu edebilmesi için ayrıca kıdem tazminatından sorumlu olduğunun sözleşmede belirtilmiş olması gerektiğini, İş kanunu m.32’de ücret “Genel anlamda ücret bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutardır.” şeklinde tanımlandığını, iş kanunu 2. Maddesinde “Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmüne göre, asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkilinin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacı tarafın ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürerek işçileri işten çıkarmayıp iade ettik yönündeki beyanların hakkın kötüye kullanıldığını, davacının davasının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemeyeceğini, ” sözleşme gideri veya genel giderler” için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin %3’ü ile sınırlandığını, dolayısıyla kıdem tazminatı ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkiline rücu imkanın bulunmadığını ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını rücu imkanının bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; davacının dava dışı işçi …’a ödemiş olduğu kıdem tazminatı bedelinin davalılar ile akdedilen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında rücuen tahsiline ilişkindir.
…. sayılı yetkisizlik kararı üzeri dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri, dava dışı işçinin … kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (….)
Bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğununun … Ltd. Şti. – … Ltd. Şti . – … Ltd. Şti. 8.060,77-TL, … Ltd.Şti. – … Ltd. Şti. 14.445,43-TL, … Ltd. Şti. 992,43-TL, … Ltd.Ş Şti. – …. Ltd. Şti. 3.352,22-TL … Ltd.Şti. 8.060,77-TL toplam 26.850,85-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan Hizmet alımı sözleşmesi, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 26.850,85-TL’nin 3.552,22-TL’sini … … Ltd. Şti. ve …… Ltd.Şti’den, 992,43-TL’sinin …… Ltd.Şti’den , 14.445,43-TL’sinin …… Ltd.Şti ve … … Ltd.Şti’den, 8.060,77-TL’sinin … … Ltd. Şti., … … Ltd.Şti. ve …… Ltd.Şti’den ödeme tarihi 29.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken bakiye 1.834,18-TL harcın 228,99-TL’sini … … Ltd. Şti. ve …… Ltd.Şti’den, 67,80-TL’sinin …… Ltd.Şti’den , 986,76-TL’sinin …… Ltd.Şti ve … … Ltd.Şti’den, 550,63-TL’sinin … … Ltd. Şti., … … Ltd.Şti. ve …… Ltd.Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin 174,79-TL’sini … … Ltd. Şti. ve …… Ltd.Şti’den, 51,74-TL’sinin …… Ltd.Şti’den , 753,18-TL’sinin …… Ltd.Şti ve … … Ltd.Şti’den, 420,29-TL’sinin … … Ltd. Şti., … … Ltd.Şti. ve …… Ltd.Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85-TL başvurma harcı, 132,00-TL tebligat ücreti, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 235,00-TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.886,85-TL yargılama giderinin 235,57-TL’sini … … Ltd. Şti. ve …… Ltd.Şti’den, 69,74-TL’sinin …… Ltd.Şti’den , 1.015,10-TL’sinin …… Ltd.Şti ve … … Ltd.Şti’den, 566,44-TL’sinin … … Ltd. Şti., … … Ltd.Şti. ve …… Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin 2.234,74-TL’sini … … Ltd. Şti. ve …… Ltd.Şti’den, 661,60-TL’sinin …… Ltd.Şti’den , 9.629,99-TL’sinin …… Ltd.Şti ve … … Ltd.Şti’den, 5.373,67-TL’sinin … … Ltd. Şti., … … Ltd.Şti. ve …… Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29.09.2023
Katip …
¸ e-imzalıdır
Hakim …
¸ e-imzalıdır