Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/711 Esas
KARAR NO : 2022/804

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin asansör imal ve montaj işi ile uğraştığını, davalı yan ile aralarındaki sözle anlaşma gereğince davalı kooperatifin Kızılcahamam’da bulunan A-B-C bloklarına müvekkili tarafından asansörün yapılması, …000,00 TL nakit ödeme ve bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin işi tamamlayarak teslim ettiğini, bu durumun yerinde yapılacak keşif ile tespit edilebileceğini, kooperatifçe ödemenin …000,00 TL’sinin 15.000,00 TL’sini 3 taksitte ödediğini, ancak bahse konu dairenin devrini gerçekleştirmediğini, yapılan ödemelerin kooperatif kayıtlarında yer aldığını, binalarla ilgili sorunlar giderildiğinde verilecek sözü verilen asansör bedeli dairenin devrinin ise gerçekleştirilmediğini, bu nedenle 257.550,00 TL bedelli faturanın düzenlenerek ödeme yapılmaması üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip yapıldığını ve ancak davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk işlemlerinden sonuç alınamadığını, bildirerek davalının itirazının iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; iddia ve taleplerin tamamen soyut olduğunu, davacı ile yetkili bulunduğu kooperatifin hiçbir şekilde yazılı veya sözlü bir asansör imali gibi v.s veya başka bir şekilde anlaşma yapmadığını, daire verilmesiyle ilgili bir söz vermediğini, kendi müteahhitlerinin Mehmet Aslandoğdu isimli taşeron firma olup bu taşeronun işi kapsamında asansörlerin de kurulumu ve yapımı işinin 11/08/2013 tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığını, davacı yanın dava dışı taşeron hakkında aynı faturaya dayalı olarak Konya ….İcra Dairesinin ….sayılı dosyada takip yaptığını, bu durumun 1.haciz ihbarnamesi ile öğrenildiğini, Ankara …İcra Müdürlüğünün dayanak faturasının bir hafta önce düzenlenerek derhal takip yapılmasının davacı beyanları ile bağdaşmadığını, davacıyla yalnızca asansör kabinlerinin yapımı konusunda anlaşma yapıldığını ve bu kapsamda 2014 ve 2015 yılında taksitli ödemeler ile konunun kapatıldığını, HMK’nun 200.maddesi gereğince bu şekilde bir sözleşmenin sözlü yapılamayacağını bildirerek öncelikle ikinci kez takip yapılmış olmasından dolayı derdestlik itirazında bulunduklarını, kooperatife yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu alacağın senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2021 tarih ve 2021/502-2021/702 sayılı kararı ile davanın mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddine ve dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği ve mahkemece davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeni ile karşı görevsizlik kararı verildiği , kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 06/10/2022 tarih ve 2022/902-2022/859 sayılı kararı ile ” görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderildiği ancak dosyanın önceki görevsizlik kararına veren Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken sehven mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Önceki görevsizlik kararı Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan dosyanın Ankara 13. Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 06/10/2022 tarih ve …sayılı kararı ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği önceki görevsizlik kararının Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği anlaşıldığından dosyanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.07/11/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır