Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/696 Esas – 2023/661
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/696 Esas
KARAR NO : 2023/661

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : 1- …
…
VEKİLİ
BİR.DOSYADA: Av. …
DAVACI : 2- …
….
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
BİR.DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KAR.YAZ.TAR. : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:
Asıl davada davacı vekilinin 29/03/2022 havale tarihli …. Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde “müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası mevcut … plaka sayılı aracın dava dışı temlik veren …’e 11/03/2020 tarihinde çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın oluşumunda temlik verenin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen maluliyetin tazmini amacıyla …’nda …. sayılı başvurusunun yapıldığını, 6.161,00 TL tazminata hükmedilmişse de karar İtiraz Hakem Heyetine taşındığını, …. sayılı itiraz dosyası üzerine değerlendirme yapılarak dava dışı temlik alanın başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili şirket aleyhine …. Esas sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, yapılan icra takibinin haksız olduğunu, , davalının, bilahare temin edilen, temliknamesi değerlendirildiğinde adi şekilde düzenlendiği ve tarih belirtilmediği anlaşılmakta olduğunu, Halbuki 22.07.2020 tarihinden itibaren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ek madde 6’da düzenlenmiş “Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.” hükmü ile sigorta alacaklarının devir ve temliki yasaklandığını, Davalının müvekkil şirketten talep tarihinin de 23.07.2020 yani yasaktan bir gün sonrası olduğu göz önüne alındığında temliknameye tarih atılmamış olmamış olması hususu da düşündürücü olduğunu. İşbu davaya konu takibin dayanağı olduğu iddia edilen temliknamenin icra takip dosyasına eklenmediğini ve tarafımıza ödeme emri ile birlikte ibraz edilmemiş olup bu durum usule aykırı olduğunu. müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötü niyetli açılan takip nedeniyle davalının en az %20 olmak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Dosyamız ile Birleşen … Esas nolu dosyada davacı … vekilinin dava dilekçesi ile; “müvekkilinin geçirdiği trafik kazası ile ilgili zararlarının tazmini için Av. …. ‘ya vekalet verdiğini, vekalet haricinde başka bir belge imzalamadığını, avukatın zarar tazmini için gerekli işlemlerini yapmadığından bahisle azlettiğini, avukatın haksız aziz nedeniyle … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin itiraz ettiğini, … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Av. ….’nın …. sayılı dosyası ile alacaklısı … olan takip açtığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını beyanla; öncelikle dosyanın …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi olan … arasında, adi yazılı şekilde bir temlikname düzenlendiğini, söz konusu temliknamede, …’in, … Sigorta A.Ş. nezdinde ikame edilen …. numaralı hasar dosyasında tahakkuk eden alacağının 15.000,00 TL’sini devir ve temlik ettiğini, tarafların söz konusu temliknameyi açık rızaları ve ıslak imzaları ile imzalandığını, temliknamede belirtilen hususları kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, ancak, sigorta şirketince temlikname bedeli ödenmediğini, sigorta şirketi vekili, temliknamede bir tarih bulunmadığını ve temlik yasağının bulunduğunu iddia ettiğini, ancak, alacağın devri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince adi yazılı şekilde yapılabileceğini, temliknamede tarih bulunması herhangi bir kanun hükmüne bağlanmadığını, temliknamenin söz konusu temlik yasağının düzenlenmesinden evvel ikame edildiğini beyanla; davanın reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin birleşen dosyadaki cevap dilekçesi ile; ” müvekkili ile davacı … arasında, adi yazılı şekilde bir temlikname düzenlendiğini, taraflar arasında temliknamenin açık rızaları ve ıslah imzaları ile imzalandığını, davacının taleplerinde haksız olduğunu beyanla; davanın reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının …,takip borçlularının … Sigorta ve … takip konusunun temliknemeye dayalı 15.000 TL alacak olduğu, takibe taraflarca itiraz edilmediği, takibe konu temliknamede tarih bulunmadığı ,takip tarihininin 14/02/2022 görülmüştür.
…. Soruşturma,….. Takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekisinin …, şüphelisinin …, atılı suçun dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik olduğu, temliknamedeki imzanını şikayetçiye ait olduğu grafoloji raporu ile anlaşılmakla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
21/08/2021 tarih … sayılı … hakem heyeti Kararı ile 10/10/2021 tarih …. sayılı Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyeti kararının getirtildiği davaya konu temliknamenin davalı sigorta şirketine 23/07/2020 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür.
28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 5684 sayıl kanuna ek 6. madde getiren 7251 sayılı kanunun 57.maddesinin (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a) Alacaklı tarafından bizzat, b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla, c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar. (2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez. (3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar …. belirlenir.” hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.
Birleşen dosya Davacısı …’in takip edilmeyen davasının 10/05/2023 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı, yasal süresinde yenilenmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Asıl davada davalı sigorta şirketince icra takibine konu temliknamede tarih bulunmadığı, 7251 sayılı kanunun 57.maddesi ile yapılan değişiklik ile temliğin yasaklandığı,tarihsiz temlikin 23/07/2020 tarihinde davacı sigortaya tevdi edildiği belirtilerek borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dosyada davacı … tarafından temliknamedeki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilerek menfi tespit talebinde bulunulmuş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davalı … tarafından davalı …’in geçirdiği trafik kazasından kaynaklı alacağın tarihsiz temlik ile devir alındığı, temlik alan tarafından sigorta şirketi ile temlik eden aleyhine icra takibine geçildiği, temliknamenin 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren ve temliki yasaklayan 7251 sayılı kanunun 57.maddesinin yürürlük tarihinden önce 23/07/2020 tarihinde davacı sigorta şirketine ibraz edildiği, bu tarih itibariyle temlikin mümkün ve geçerli olduğu, davacı davalı …’in takip edilmeyen davasının işlemden kaldırılıp yenilenmediği temlikname ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla asıl davada davacı Sigortanın davasının reddine, takipsiz bırakılan ve süresinde yenilenmeyen birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davada davacı … Sigorta A.Ş.’nin menfi tespit davasının reddine,
Birleşen … esas sayılı dosyasında davacı …’in takipsiz bırakılan menfi tespite yönelik davasının açılmamış sayılmasına,
Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 256,17TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 13,68TL harcın davacı … Sigortadan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 315,98TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 46,13TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Asıl ve Birleşen dosya davalısının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.000,00, er TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak asıl ve birleşen dosya davalısına verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair asıl dosya davacısı ve asıl ve birleşen dosya davalısı vekillerinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibarı ile asıl dosya yönünden kesin birleşen dosya yönünden, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.