Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/692 Esas
KARAR NO : 2023/625

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Mahkememizin …. sayılı dosyası ile birleşen … esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; 09.10.2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … ‘ın yaralanarak daimi sakat kaldığını, kazanın meydana gelişinde araç sürücüsü …’nın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini bildirerek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 4.200,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 100,00Tl geçici iş görmezlik tazminatı ve 100,00TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.400,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Daha sonra Birleşen dosya …. esas sayılı dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin … esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 03.05.2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin taleplerini arttırarak 41.458,45TL ‘ye, geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin taleplerini 2.026,74TL ‘ye ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerini 470.25TL ‘ye çıkardıklarını ve bu bedellerin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hasarın meydana geldiği yerde veya zarar gören davacının yerleşim yerinde yada müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu … Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini bildirerek yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava öncesi sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davalı Sigorta Şirketinin …’ da … bulunduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de ; kaza 09.10.2012 tarihinde meydana gelmiş olup kaza sırasına davacı ve dava dışı … ‘ın yaralanmıştır. Bu durumda TCK 66. madde gereğince ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup zamanaşımı süresi 09.10.2020 tarihinde dolmaktadır. Ancak pandemi nedeni ile 13 Mart 2020 ile 15. Haziran 2020 tarihleri arasında geçen süreler ile arabuluculuk sürecindeki zamanaşımı süresini durduran süreler dikkate alındığında davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 07.10.2020 tarihinde başvuru yapılmış, başvuru 09.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmıştır.

Dosyada kaza tespit tutanağı bulunmadığı , kaza sonucunda kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, kazaya ilişkin olarak … 09.10.2012 tarihli trafik kazası hasta giriş bilgi formları ile muayene belgelerinin ve kolluk tarafından … ‘ın 09.10.2012 tarihinde alınan ifade tutanağının bulunduğu, buna göre … ‘nın yönetiminde bulunan … plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığı ve kazada davacı ile … ‘ın yaralandığı, … tarafından açılan …. esas sayılı dosyada tarafların sulh olması nedeni ile davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, Sulh anlaşması gereğince … ‘a 98.000,00TL asıl alacak ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03.11.2011 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 03.11.2011- 13.11.2012 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın … olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 200.000,00TL, tedavi gideri tazminatının 200.000,00TL olduğu görülmüştür.
Davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, …’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranını tespiti için davacı tarafından alınan ve … tarafından düzenlenen 05.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği gereğince kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma güçünü % 17 oranında kaybettiği ve 75 gün boyunca iş görememezlik halinde kaldığı ve 25 gün süre ile başka birinin geçici olarak bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranını tespiti için mahkememizce alınan ve … ait 05.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği gereğince kaza nedeniyle davacının vücut genel çalışma güçünü % 4 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve 15 gün süre ile başka birinin geçici olarak bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Davacı … plakalı araçta yolcu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından mahkememizce kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi… tarafından düzenlenen 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, …. ait 05.04.2022 tarihli raporu dikkate alınarak prorasif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş görememezlik tazminatının 2.026,74TL , sürekli iş görememezlik tazminatının 41.458,45TL ve bakıcı giderinin 470,25TL olduğu , bu bedellerin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 09.10.2012 tarihinde … ‘nın yönetiminde bulunan … plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığı ve araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı , olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı , kaza nedeni ile vücut genel çalışma güçünü % 4 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve 15 gün süre ile başka birinin geçici olarak bakımına muhtaç olduğu ve bu nedenle 41.458,45TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 2.026,74TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 470,25TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.995,44TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 2.026,74TL geçici işgörmezlik tazminatı, 41.458,45TL sürekli işgörmezlik tazminatı ve 470,25TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.995,44TL’nin temerrüt tarihi olan 22.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.005,32TL harçtan dava açılışında … sayılı dosyasına yatırılan 54,40TL peşin harç ile 54,40TL başvurma harcı ve yargılama sırasında yatırılan 676,00TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.274,92TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 5 E tebliğat ücreti 50,00TL, 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 4 normal tebliğat ücreti olmak üzere toplam 1.394,00TL ile birleşen …. sayılı dosyasında 54,40 peşin harç, 54,40TL başvurma harcı ve yargıla sırasında ana dosyada yatırılan 676,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.178,80TL yargılama giderinin sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Birleşen …. sayılı dosyasında dava açılmadan önce yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza