Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/690 Esas – 2022/790
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/690 Esas
KARAR NO : 2022/790 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacının dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nun kardeşi olduğunu ve diğer davalı … … Elektrik Üretim Anonim Şirketi ile ortak olduğunu, kardeşinin kendisinin rahatsızlıklarından dolayı 01/08//2011 tarihinde temlik sözleşmesi aldığını ayrıca vekaletname aldığını, vekaletnameyi kötüye kullanmak sebebiyle şirketteki hissesinin %1.3’lük kısmını … A.Ş’ye devrederek vekaletini kötüye kullandığını, kendisine temlik ettiği 260.000 EURO’yu ödemediğini, ek protokol ve sözleşme ile hissesinin 556,226,85 EURO’luk kısmını sattığını ve paranın kendisine ödenmediğini, ayrıca payına düşen barajın gelirini kendisinden saklayıp 2011 yılından beri hesabına aylık 4.000,00TL para yatırdığını, …. nezdinde bulunan bütün alacaklarını hesabına geçirdiğini, davalı tarafın temlik sözleşmesi ve ek sözleşmeden doğan hakkını aşırı derecede rahatsızlığından yararlanarak ve vekalet görevini kötüye kullanarak teslim etmemesi sebebiyle 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 119. Maddesine uygunluğunun tespitinin yapılmasını ve davalı …’nun borçtan mal kaçırma girişiminin önlenmesi bakımından hisselerinin 3. Kişilere temlik, devir veya satışının hasıl olma durumu dikkate alınarak … Elektrik Üretim A.Ş şirketindeki hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, alacak isteminden ibarettir.
6100 sayılı HMK ‘nun 14/1. ve 2. Maddesinde ” bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
” hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda secimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davalı tarafa geçer. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.09.2013 tarih 2013/9042- 12620 sayılı kararı )
Davanın, davacının davalı … Elektrik Üretim A.Ş’deki hisselerinin diğer davalı tarafından vekalet görevini kötüye kullandığı iddiası ile dava dışı şirkete devredildiğini, hisse bedelinin davalı tarafça verilmediği iddiası ile alacak istemi ve 01.08.2011 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu, davacının alacak istemine ilişkin iddialarının davalı şirket ortaklığı alacağına ilişkin olduğu, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu, davalı şirketin merkezinin Şişli/İstanbul olduğu, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin yetkili olduğu görülmekle mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK’nın 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,
3- HMK’nın 20/1 maddesi gereğince karar verildiği anda kesin ise bu tarihten; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulup reddedilmişse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi taktirde dosyanın talep halinde ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin karar bağlanmasına,
4- HKM m.331(2) uyarınca, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,
5- İhtiyati tedbir talebinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022