Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/689 Esas – 2023/19
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/689
KARAR NO : 2023/19

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı Şirket arasında “Karasu Reyhanlı Barajı Takviye Tesisleri 1. Kısım (Karasu Regülatörü ve Derivasyon Kanalı Yapımı) İnşaatı İşi” nin devri maksadıyla protokol tanzim edildiğini, davalı Şirketin bu devir karşılığında her bir müvekkili için 2.750.000,00 TL olmak üzere toplam 5.500.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalılar … ve …’nin işbu borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, taraflar arasında tanzim edilen ve imza altına alınan protokol gereğince bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak bu ödemelerin söz konusu devir protokolünde anlaşmaya varıldığı biçimde tamamlanmadığını, müvekkillerinin davalı taraftan bakiye alacakları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak olarak; davacı … … için 1.000.000,00 TL’nin, Barış … için 1.000.000,00 TL ‘nin davalılardan müşterek ve müteselsilen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 2016/335578 ihale kayıt numarası ile ihale edilen “Reyhanlı Barajı Takviye Tesisleri I. Kısım (Karasu Regülatörü ve Derivasyon Kanalı Yapımı) İnşaatı işi”nin … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. + … Grup İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş. (iş Ortaklığı) üzerinde kalması üzerine DSİ ile iş ortaklığı arasında 27.01.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş ortaklığı tarafından işin yapımına başlanıldığını, sözleşme fiyatları ile yaklaşık 9.502.913,77-TL harcandığını, işte gerçekleşme oranı %10,37 seviyesinde iken iş ortaklığı tarafından işin, müvekkili şirkete devredildiğini, işe, müvekkili tarafından devam edildiğini, … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. + … Grup İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş. iş Ortaklığının tasfiyesi konusunda her iki şirket arasında “İşin Devri/Tasfiyesi Protokolü” konulu anlaşma akdedildiğini, yapılan anlaşmaya göre; sözleşmenin devir işlemi için … firması tarafından … firmasına toplamda 5.500.000,00-TL ödenmesi kararlaştırıldığını, protokolün 3.4. maddesi gereğince … tarafından … firmasına ödenmesi gereken bedelin 2.750.000-TL’sinin Barış …’ye ve 2.750.000-TL’sinin de ……’ye ödenmesi konusunda mutabık kalındığınını, alacağın davacılara temlik edilmiş olması sebebiyle de müvekkilleri tarafından davacılara toplamda 3.679.000-TL nakti ödeme yapıldığını, bakiye kala 1.821.000,00-TL nin ise; … firmasının … firmasından olan alacaklarına takas ve mahsup edildiğini, takas- mahsup definde bulunduklarını, kefalet sözleşmesine ilişkin şartlar sağlanmadığından müvekkilleri … ve …’nin kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın takas-mahsup defileri de dikkate alınarak reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir
Davacılar vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 17/01/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkilleri … …,… …, … … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalılar … ve …’nin, görüşmeler neticesinde tarafların haricen anlaşmaya vardıklarını, davanın konusuz kaldığını, yapılan anlaşma uyarınca her iki tarafın birbirinden yargılama gideri ve kanuni vekalet ücreti talep etmeyeceğini, her iki tarafın kendi yargılama giderine katlanacağını, kendi vekillerinin ücretini ödeyeceğini belirterek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 17/01/2023 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanına göre davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 34.155,00 TL harçtan mahsubu ile kalan 33.975,10 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından yapılan masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin taraflardan 1/2 oranında alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi.18/01/2023